Visa fullständig version : Levande fisk som bete - djurplågeri eller ej?
Egentligen är väl frågan ganska enkel, eller...?
Ja enligt svenska staten är det väl så mycket djurplågeri att du ska kunna dömmas till fängelse. :banana:
grindpalm
2006-03-25, 15:31
Beror på hur betet tacklas, men krokar i kroppen - ja, djurplågeri.
Då borde det väl finnas lagar för folk som sätter ut råttfällor samt jakt.. jag menar det är inte ovanligt med skadeskjutna älgar,. rådjur och råttor som inte dör i fällan.. tycker det är väldigt mycke dubbelmoral. mjo visst är det Djurplågeri. mycket som är tycker det ska vara upp till var och en. om dem vill sätta på en mört på kroken eller inte. det har ju med samvetet och göra.
Alessandro
2006-03-25, 16:29
Att slå på en mygga som sitter och trycker i sig blod ifrån dig är också djurplågeri.
Quivertip
2006-03-25, 16:34
Vem f.n bryr sig :mices_bla
KimKebab
2006-03-25, 16:36
Det är bara fiska på som vanligt....
Ni som svarat nej, motivera gärna. Att ni skiter i det förstår vi, men det är inte det frågan gällde
Då borde det väl finnas lagar för folk som sätter ut råttfällor samt jakt..
Vill bara påpeka att det finns drösvis med lagar angående svensk jakt.
Har inte sett någon forskning som övertygat mig att fisken förstår att den har ont än så länge.
Någon som ville ha en motivering! Jag tror helt enkelt inte att fiskar känner smärta. De kan känna att något är "fel" men ingen smärta. Alltså anser jag inte det vara plågeri. Och om det handlar om förmågan att kunna röra sig fritt tycker jag inte det är konstigare än att man lär en hund gå i koppel. En hund som inte är van vid koppel rycker ju och slier hit och dit innan den fattar hur den "får" gå.
Varför har djur och människor utvecklat förmågan att känna smärta? Är det inte för att kunna undvika att skada sig? Vi känner smärta om vi bränner oss, sticker oss, stukar foten, bryter benet mm mm, för att undvika att vi skadar oss mer. Jag har lite svårt att komma på något som fiskar skulle kunna undvika genom att ha förmågan att känna smärta. Att de skulle utveckla denna förmåga enbart för att känna hur ont det gör med några gäddtänder i nackaskinnet har jag svårt att tro.
Vissa har hänvisat till undersökningar/forskning som gjorts som visar att fisk känner smärta. Vilka är dessa undersökningar/forskning? Lägg gärna en länk så att alla kan ta del av den. Den enda jag kan minnas att jag sett var en om någon som sprutat in bi-gift i läppen på en fisk. Efter att ha sprutat in giftet kunde man se att fisken betedde sig knepigt eller något sådant.
Har jag motiverat mig nog? Ja, jag tror det. Och vi lär väl knappast bli så mycket klokare av allt detta ältande, så länge inga vetenskapliga undersökningar görs kommer var och en av oss att tro vad den vill. Jag kommer i alla fall att följa de regler som finns eftersom jag anser att hela vårt demokratiska system är i fara om var och en ska göra på sitt sätt. Jag tycker inte att enskilda människor har rätt att själva bestämma vilka lagar de ska följa. Nu tänker jag ägna mig åt de trådar som handlar om fiske och sedan ska jag gå ner i källaren och knyta några gäddflugor.
Förvånansvärt många som tror att djurplågeri enbart handlar om smärta.
I.o.f.s. kan jag förstå att man vill värna om de fiskemoetoder man använder, men det behöver väl ändå inte innebära att man inte kan se med mer öppna ögon på frågeställningen.
KimKebab
2006-03-25, 18:38
Man får inte "hålla fast" en mört, men det går bra med burhöns, burkaniner, innekatter osv? Det går bra att frakta djur genom hela Europa i långtradare, det går bra med cirkusdjur, det går bra med nätfiske, minkfarmar, gäddsaxar osv osv
Och allvarligt talat, det är mört vi snackar om.....Säga vad man vill om det, men jag tror inte dom är så himla medvetna om vad dom utsätts för.
Att fiska överhuvudtaget går bra? Kroka en gädda med ett styvt jerkspö eller liknande så att trekrokarna borrar sig in lite här och var.
Patetiskt!
Håller med kimkebab ! Jag kan ta förbjudet om det förbjuds att sätta saxar,lakakrokar och nät !
Tänk er en lake som får kroken i sig och får sitta där ett helt dygn, även dagtid då gäddan jagar, det borde vara extremt grymt för laken . Eller ta nätfisket där fiskarna också kan få sitta ett dygn och sakta kvävas, och ev kommer en säl simmandes emot dem som sätter fisken i ännu mer panik. Sen så tar vi gäddsaxar som skadar mängder av gädda, ofta i okunskap av fiskarna då de sätter saxarna för grunt. Sen så finns det de som begraver gäddorna levande i snön för att de skall hålla sig färskare till försäljning :wow1: !
Men då förbjuder de istället mete med levande fisk som kanske max får sitta på kroken 1-2 timmar innan de byts ut. Visst kan man förstå att folk tycker synd om mörtarna, men då vill jag även se förbjud mot det andra jag nämt först innan jag skall acceptera det !
GäddJävel
2006-03-25, 19:27
Jag vet inte hur andra hönsägare har gjort men jag har ytterst sällan ( = ALDRIG) hållt fast mina höns med KROKAR... så jag kan inte riktigt förstå den parallellen KimKebab men i övrigt (transporter å så) håller jag med dig.
Och sen, att fiske ÖVER huvudtaget är tillåtet... ja, än iaf... kanske blir nästa restriktion där?
Och när ämnet ändå är uppe... är det någon i närheten av DEJE som har LEVANDE mört? Jag vill bli vid några stycken...
Vill bara påpeka att det finns drösvis med lagar angående svensk jakt.
Självklart finns de det.. men det är fortfarande djurplågeri varje gång ett djur blir skadeskjutet...
Håller med dom flesta andra här.... Om varför jag inte tycker det är djurplågeri... Det handlar om smärtan... Stod i tidningarna att dom införde lagen pga att fisken kan känna smärta... men dom har inte härlett till någon forskning... EHM??? Det finns ju lika många studier som talar för att fiskar inte får den signalen!
Jag struntar iaf i vilket... till flötestrolling och abborremete så tänker iaf jag köra med levande :)
Finns värre saker, bla nätfiske, musfällor som några nämde ovan... Och säkert en hel del annat... Och får man inte lov att sätta en krok i en fisk... då får dom väl förbjuda fisket helt (deras mål)... men det vågar dom inte.
Ja enligt svenska staten är det väl så mycket djurplågeri att du ska kunna dömmas till fängelse. :banana:
Nja, om jag inte tar fel så kan djurplågeri ge fängelse i upp till två år. Tror aldrig att det dömts ut något så hårt straff, men dom som blivit dömda har haft en extrem vanvård av däggdjur, ofta en hel besättning på en bondgård.
Man har helt enkelt varit tvungna att nödslakta djuren efteråt.
Att någon skulle sätta mig i fängelse för att jag sätter en mört på kroken, knappast. Möjligtvis en böteslapp... Att man skulle prioritera detta framför andra brott... knappast.
Nej, vi får tiga ihjäl skiten så händer ingenting. Synd bara att Lödde förbjudit mete med levande, är det enda negativa jag tror händer.
/D
Ni som svarat nej, motivera gärna. Att ni skiter i det förstår vi, men det är inte det frågan gällde
Fiskar har en så minimal hjärna att dom inte ens kan tolka ett synintryck (vad är en riktig fisk, vad är en plastbit med krokar). Dom har ingen som helst tankeverksamhet, till skillnad mot däggdjur.
Som exempel på skillnaden. Vid fiske efter Marlin mm så åker definerna omkring och leker runt de levande betena, men rör dom aldrig om det sitter en lina och krok i dem.
Visst reagerar en fisk på vad som händer runt omkring. Dom har bl a en känslig sidolinje för att ta emot information, men jag är ytterst tveksam till att de kan känna smärta på det sättet som vi menar med smärta! Det finns ingen anledning till det och hjärnan är antagligen inte tillräckligt utvecklad.
Naturligtvis har inte detta bevisats, på samma sätt som att fiskar kan känna smärta inte heller har bevisats. Men det är vad jag tror!
/D
Som jag berättat i en annan tråd hörde jag i går 24/3 2006 en radiointervju med vad jag uppfattade vara chefsjuristen på Djurskyddsmyndigheten. Enligt honom hade det ingen betydelse om man satte en krok i ryggen eller i munnen på fisken. Smärtan eller upplevelsen av smärta var helt ovidkommande i sammanhanget, detta pga att tillgängliga forskningsresult i frågan motsade varandra.
Den springande punkten var att fisken inte kunde fly undan en hotande fara, alltså inte kunde utföra det dess instinkt sa den att göra. Enligt juristen skulle närvaron av fara samtidigt som det inte gick att undvika denna fara på grund av fångenskapen på kroken utgöra en så plågsam frustration att den var jämställd med annat som betraktades som vanvård och djurplågeri.
Djurskyddslagen gör skillnad på djur som är i människans vård och dem som inte är det. Fisk i nät är inte i människans vård. Tar människan dem ur nätet och fiskarna är vid liv är de i människans vård tills de antingen återfått friheten eller avlivats.
Om någon undrar hur jurister tänker så är det ungefär så här: §§§§§§§§§§§§§ sällan eller aldrig så här: :fisk:
"Fisk i nät är inte i människans vård. Tar människan dem ur nätet och fiskarna är vid liv är de i människans vård tills de antingen återfått friheten eller avlivats."
Förstår verkligen inte...
KimKebab
2006-03-25, 20:59
Jag vet inte hur andra hönsägare har gjort men jag har ytterst sällan ( = ALDRIG) hållt fast mina höns med KROKAR... så jag kan inte riktigt förstå den parallellen KimKebab men i övrigt (transporter å så) håller jag med dig.
Jag syftade på det där löjliga snacket om att man ska förvara mörtarna i ett slags akvarium som ska se ut som fiskens naturliga miljö.
Inte är en bur en naturlig plats för höns, förstår du nu?
Det där om myggan var riktigt dåligt! Den hinner inte lida mycket under den bråkdel av sekund den blri träffad...inga problem om du dänger mörten i backen innan du sätter krokar i den...
MclarenII
2006-03-25, 23:33
Röstade ja utan tvekan. Letade även upp en länk som jag postat i en annan tråd för ett bra tag sen som ingen verkade vilja besvara, man vill väl helt enkelt inte lyssna på det örat http://www.tidskrift.nu/artikel.php?Id=3017. Många av dom som säger att dom inte tror att fiskar känner smärta tror jag bara intalar sig själva det för att dom ska slippa känna skuldkänslor. Fiskar har helt enkelt ingen mimik som visar på att dom känner smärta, man ser bara helt utryckslösa ögon när man drar kroken genom ryggen på dom.
Vad jag har läst vidare i ämnet är att fiskar mycket väl kan känna smärta, men saknar förmågan att känna ångest och det kan kanske ses som en förmildrande omständighet.
Ytterligare en länk http://www.fiskeportalen.com/default.asp?ID=771. och jag hittar mycket genom en enkel sökning i Google i ämnet "fiskar smärta".
Röstade ja utan tvekan. Letade även upp en länk som jag postat i en annan tråd för ett bra tag sen som ingen verkade vilja besvara, man vill väl helt enkelt inte lyssna på det örat http://www.tidskrift.nu/artikel.php?Id=3017. Många av dom som säger att dom inte tror att fiskar känner smärta tror jag bara intalar sig själva det för att dom ska slippa känna skuldkänslor. Fiskar har helt enkelt ingen mimik som visar på att dom känner smärta, man ser bara helt utryckslösa ögon när man drar kroken genom ryggen på dom.
Vad jag har läst vidare i ämnet är att fiskar mycket väl kan känna smärta, men saknar förmågan att känna ångest och det kan kanske ses som en förmildrande omständighet.
Ytterligare en länk http://www.fiskeportalen.com/default.asp?ID=771. och jag hittar mycket genom en enkel sökning i Google i ämnet "fiskar smärta".
Här har du lite intresant läsning om du är intreserad.....
http://www.cotrout.org/do_fish_feel_pain.htm
Sen att man får ta det som står som "sanningar" på nätet med en nypa salt hör kanske inte hit...
Här har du lite intresant läsning om du är intreserad.....
http://www.cotrout.org/do_fish_feel_pain.htm
Klart intressant länk. Jag citerar några av de viktigaste bitarna:
Human existence is dominated by functions of the massively developed cerebral hemispheres. Fishes have only primitive cerebral hemispheres and their existence is dominated by brainstem functions. The brains of vertebrate animals differ greatly in structural and functional complexity. Cold-blooded animals, such as fish, frogs, salamanders, lizards and snakes, have simpler brains than warm-blooded vertebrates, the birds and mammals. Fish have the simplest types of brains, of any vertebrates, while humans, have the most complex brains of any species. All mammals have enlarged cerebral hemispheres that are mainly an outer layer of neocortex. Conscious awareness of sensations, emotions and pain in humans depend on our massively-developed neocortex and other specialized brain regions in the cerebral hemispheres. If the cerebral hemispheres of a human are destroyed, a comatose, vegetative state results. Fish, in contrast, have very small cerebral hemispheres that lack neocortex. If the cerebral hemispheres of a fish are destroyed, the fish’s behavior is quite normal, because the simple behaviors of which a fish is capable (including all of its reactions to nociceptive stimuli) depend mainly on the brainstem and spinal cord. Thus, a human’s existence is dominated by the cerebral hemispheres, but a fish is a brainstem-dominated organism.
The experience of pain depends on functions of our complex, enlarged cerebral hemispheres. The unpleasant emotional aspect of pain is generated by specific regions of the human cerebral hemispheres, especially the frontal lobes. The functional activity of these frontal lobe regions is closely tied to the emotional aspect of pain in humans and damage of these brain regions in people eliminates the unpleasantness of pain. These regions do not exist in a fish brain. Therefore, a fish doesn’t appear to have the neurological capacity to experience the unpleasant psychological aspect of pain. This point is especially important, because some opponents of fishing have argued that fish are capable of feeling pain because some of the lower, subcortical nervous system pathways important for nociception are present in fish. Obviously this argument has no validity because without the special frontal lobe regions that are essential for pain experiences, lower pathways alone can’t produce this experience. The rapid, well-coordinated escape responses of a fish to nociceptive stimuli are generated automatically at brainstem and spinal cord levels but, if a fish’s brainstem and spinal cord work like a humans (and it is very likely that they do) there is no awareness of neural activity occurring at these levels.
Det är inte så förtroendeingivande om folket på Djurskyddsmyndigheten baserar sin syn på fiskars smärta på ungefär samma känslomässiga reaktioner som får dem att gråta när de tittar på Bambi. (http://www.imdb.com/title/tt0034492/)
MclarenII
2006-03-26, 01:12
Mycket intressant får jag säga. Nu är bara frågan vem man ska tro på. Jag är inte övertygad iaf.
Edit: Citerar från länk 2 i mitt inlägg.
"Forskarna undersökte en grupp laxöringar och hittade på fiskarnas huvud 58 receptorer, som alla reagerade på smärtsamma stimuli som värme, gift och slag. Fiskarna reagerade mycket kraftigt då man injicerade bigift och ättiksyra i läpparna. Fiskarnas hjärtfrekvens ökade med upp till 30 procent, och det tog dubbelt så lång tid innan de började äta igen som fiskar som fick injektioner av saltvatten. De förgiftade fiskarna började även bete sig konstigt: de rörde sig ryckigt, och de försökte gnida sina läppar mot akvariet."
Är då detta ren lögn eller vad ska man tro?
Som sagt är inte övertygad på något håll.
Mycket intressant får jag säga. Nu är bara frågan vem man ska tro på. Jag är inte övertygad iaf.
Edit: Citerar från länk 2 i mitt inlägg.
"Forskarna undersökte en grupp laxöringar och hittade på fiskarnas huvud 58 receptorer, som alla reagerade på smärtsamma stimuli som värme, gift och slag. Fiskarna reagerade mycket kraftigt då man injicerade bigift och ättiksyra i läpparna. Fiskarnas hjärtfrekvens ökade med upp till 30 procent, och det tog dubbelt så lång tid innan de började äta igen som fiskar som fick injektioner av saltvatten. De förgiftade fiskarna började även bete sig konstigt: de rörde sig ryckigt, och de försökte gnida sina läppar mot akvariet."
Är då detta ren lögn eller vad ska man tro?
Som sagt är inte övertygad på något håll.
Ok, då tar vi nästa....
http://www.anglingmatters.com/PETA.htm
Klart intressant länk. Jag citerar några av de viktigaste bitarna:
Det är inte så förtroendeingivande om folket på Djurskyddsmyndigheten baserar sin syn på fiskars smärta på ungefär samma känslomässiga reaktioner som får dem att gråta när de tittar på Bambi. (http://www.imdb.com/title/tt0034492/)
HAHAHAHA, dagens sanning Högås
Vad jag har läst vidare i ämnet är att fiskar mycket väl kan känna smärta, men saknar förmågan att känna ångest och det kan kanske ses som en förmildrande omständighet.
Ytterligare en länk http://www.fiskeportalen.com/default.asp?ID=771. och jag hittar mycket genom en enkel sökning i Google i ämnet "fiskar smärta".
Som du skriver så "kan" mycket väl fiskar känna smärta... Precis så är det, för det finns inga bevis på att dom gör det... Finns lika många teorier om att fiskarna INTE känner smärta... Dom saknar signalen till hjärnan.
Inte så konstigt att allt kom så plötsligt... Jag fick höra dagen innan (här på FS) att detta skulle tas upp med levande bete... Men om man ska lägga en lag baserat på vad man "tror" så är det väl inte så konstigt att det var lite prat innan.
Grodan Boll
2006-03-26, 10:22
Ännu en tandlös lag.
Att ge sig på detta lilla begränsade antal människor i Sverige istället för att ge sig på de storföretag som missbrukar och skövlar fisk från våra hav och sedan fuskar med fångsrapporter och det ena med det andra.
När de inte vågar ta fast de stora bovarna då griper de efter grässtråna.
Fortsätter fiska precis som vanligt, enda skillnaden får väl bli att eventuella fångstrapporter får skrivas med "Agn: Dead Bait"
Farbror blåljus är välkommen att hämta mig till isoleringscellen!
Rospiggen
2006-03-26, 12:05
Hmm..glöm inte bort all fisk som ligger och tjippar efter andan med spräckt mjälte i alla dessa stora fiskebåtar,eller all halvdöd fisk som slängs till minken och måsen.Bara en liten tanke. Mörten lr vad man nu fiskar med får ialla fall vara i sin naturliga miljö.
Är man orlig för fisken "kännslighet" så bör man nog inte sysla med sportfiske. Utövar ju tex inte c&r för att vara snäll mot fisken utan för att säkra forsat bra fiske.
Men om det skulle bli eller är ett förbud så får amn väll hitta på något, engelsmenen är ju hejare på deadbait så vi kanske får titta lite på deras fiske.
Att slå på en mygga som sitter och trycker i sig blod ifrån dig är också djurplågeri.
Myggor har ingen ryggrad = INTE djurplågeri
Hej o hå i lagboken!
"Fisk i nät är inte i människans vård. Tar människan dem ur nätet och fiskarna är vid liv är de i människans vård tills de antingen återfått friheten eller avlivats."
Förstår verkligen inte...
Jag föreställer mig att lagstiftarna menar sig att djurskyddslagen ska tillämpas så att den förhindrar onödigt djurplågeri (I begreppet djurplågeri ingår mycket mer än tillfogande av smärta.) men inom lagens ramar möjliggörs ett yrkes- eller hobbyutövande av tex jakt, fiske, lantbruk och skogsbruk samt hållande av alla former av husdjur. För att detta ska vara möjligt har man kommit på beteckningen ”i människans vård”. (Man säger däremot inte i människans ägo eftersom det är ett mera vidsträkt begrepp och gör lagen ännu mer komplicerad att tillämpa med något slags juridiskt förnuft.)
Jag ska försöka förklara även om exemplet kan vara som att gå runt het gröt:
Antag att en främmande katt passerar en villatomt. Den katten är inte i tomtägarens vård. Nu ser den kattintresserade tomtägaren katten och vill ha djuret. Han sätter ut en fälla och katten går i den. Fortfarande är inte katten i tomtägarens vård. Först när tomtägaren tar ut katten ur fällan kommer katten i hans vård, man kan däremot hävda att den fångna katten är i hans ägo eller snarare han förfogar över katten.
Jag uppfattar det som så att Djurskyddslagen i någon mening en inte fullt ut börjar gälla i den stund katten går i fällan. Orsaken till det ställningstagandet är att tiden i fällan skall uttryckligen göras kort. Fångsten skall snarast komma i människans vård. Skulle han inte bry sig om att han fångat katten så finns det andra lagar som reglerar eventuell straffpåföljd, bland annat jaktlagen som säger att fällor, där djuret inte omedelbart dödas, skall ha regelbunden och tät (dagligen?) tillsyn och att fångat djur skall antingen släppas fritt eller avlivas.
Jag ser här en parallell till nätfisket.
Du vet att fisk finns att fånga. Du lägger nät och får fångst. Fångsten är i din ägo eller åtminstone i din besittning men inte i din vård. Den är inte i din vård när den fastnar i nätet men kommer i din vård när du tar loss den. Innan dess har du ju inte haft möjligheten att vårda den, endast haft möjligheten att korta ner väntetiden på vård.
Blev det klarare?
Hade jag varit jurist skulle du fått en mera korrekt förklaring men jag försöker att efter eget huvud knäcka den juridiska koden. :D
Nja, om jag inte tar fel så kan djurplågeri ge fängelse i upp till två år. Tror aldrig att det dömts ut något så hårt straff, men dom som blivit dömda har haft en extrem vanvård av däggdjur, ofta en hel besättning på en bondgård.
Man har helt enkelt varit tvungna att nödslakta djuren efteråt.
Att någon skulle sätta mig i fängelse för att jag sätter en mört på kroken, knappast. Möjligtvis en böteslapp... Att man skulle prioritera detta framför andra brott... knappast.
Nej, vi får tiga ihjäl skiten så händer ingenting. Synd bara att Lödde förbjudit mete med levande, är det enda negativa jag tror händer.
/D
Självklart! Anledningen till att det är skrivet "upp i fängelsestraff" i den stora boken är att om ett brott kan leda till fängelse kan vem som få gripa den stora boven som agnar med mört. Ser jag dig göra det kan jag ta ett stadigt tag i din pollisar och dra dig hela vägen till polisstation. ;)
Men om jag fattat det rätt är ju lagen inte ny? Inget nytt har hänt.Bara en tjänsteman som fått en förfrågan om fiske med levande bete enligt djurskyddslagen kan klassas som djurplågeri. Vilket det enligt min mening är. Men i praktiken tillåtet...Att strikt följa lagen skulle få orimliga konsekvenser för all djurhållning, jakt och fiske. Det handlar väl om att så gott vi kan behandla djur med respekt, inte tillfoga dem onödigt lidande.
andrease
2006-03-26, 14:47
Jag förstår inte riktigt varför dem tjatar om att fisken kan känna smärta när det uppenbarligen inte är därför dem har förbjudit metoden, för isåfall skulle det ju gå att kringå med gummibands tekniken som nämnts tidigare och det har dem ju sagt inte är tillåtet.
Enklaste sättet för att försäkra sig om att inte bli tagen är väll med en stor enkelkrok i munnen, en liten mask på kroken och säga att man metar mört, när man sen vevar upp konstaterar man att man visst har fått napp.
Eller så fortsätter man som vanligt och gör ett distinkt mothugg när kontrollanten kommer. :hoppa:
Jag tycker det handlar om beteende... Om man lär barn att man kan sätta krokar i mört för dom är en lägre stående varelse, så måste man ju kunna motivera detta också?
Sen att jämföra med andra eländiga djurplågerier kan ju aldrig berättiga att man hanterar fisk respektlöst.
Allt handlar om sunt förnuft, som vanligt...
Lättare att vara snäll mot alla djur och människor, än att försöka komma ihåg vilka man kan plåga eller inte... :popcorn:
Fisktutte
2006-03-26, 19:37
huruvida det är djurplågeri lr inte säger sig själv. men eftersom fiske i alla dess former är utbräglat djurplågeri tycker jag det är ovesäntligt. levande mört kommer jag att använda länge :fiska1:
KimKebab
2006-03-26, 19:55
levande mört kommer jag att använda länge
Så ska det låta
Självklart! Anledningen till att det är skrivet "upp i fängelsestraff" i den stora boken är att om ett brott kan leda till fängelse kan vem som få gripa den stora boven som agnar med mört. Ser jag dig göra det kan jag ta ett stadigt tag i din pollisar och dra dig hela vägen till polisstation. ;)
Nää de kan du inte, för jag har inga pollisar... Så de så :wink:
Mycket intressant får jag säga. Nu är bara frågan vem man ska tro på. Jag är inte övertygad iaf.
Edit: Citerar från länk 2 i mitt inlägg.
"Forskarna undersökte en grupp laxöringar och hittade på fiskarnas huvud 58 receptorer, som alla reagerade på smärtsamma stimuli som värme, gift och slag. Fiskarna reagerade mycket kraftigt då man injicerade bigift och ättiksyra i läpparna. Fiskarnas hjärtfrekvens ökade med upp till 30 procent, och det tog dubbelt så lång tid innan de började äta igen som fiskar som fick injektioner av saltvatten. De förgiftade fiskarna började även bete sig konstigt: de rörde sig ryckigt, och de försökte gnida sina läppar mot akvariet."
Är då detta ren lögn eller vad ska man tro?
Som sagt är inte övertygad på något håll.
Nja, det behöver inte alls vara ren lögn. Tror nog att det är sant.
MEN, bara för att ett djur reagerar på olika smärtsamma stimuli, så innebär det inte att det gör ont och att dom känner smärta... Eller hur? Att det sedan tar tid innan de börjar äta om de blir förgiftade... Är det så konstigt? MEN, det innebär inte att de känner smärta.
Om du får i dig t ex alkohol i en större dos (gift), så kan du bli illamående och då vill du inte äta. Men du känner för den skull inte smärta... Eller hur? (jo visst kan du få ont i huvudet när du sedan blir bakfull - men det gäller inte alla gifter). Blir du matförgiftad så kommer du att spy utav h-vete och du vill inte äta på 24 timmar, men du känner ingen smärta.
Dessutom så tycker jag att det bevisar att det är GIFTET som ger påverkan, eftersom man även stack fisken i munnen och sprutade in saltvatten (skulle i alla fall göra ont på mig) - men då tog det inte 'dubbelt så lång tid innan fiskarna började äta igen'.
Tycker med andra ord inte att artikeln bevisar någonting som tyder på att fiskarna skall känna smärta.
/D
Allringer
2006-03-26, 23:39
Har inte lkäst igenom hela tråden men de ja tycker är lite konstigt de är ju de att om du ska fiska med dött agn så måste ju fisken självdö, eller? de är väll lika mycke djurplågeri det.
Jag anglar mycket och är fisken på hugget då dödar jag oftast betesfisken innan jag sätter på den. Är det trögt så gör jag inte det
Satt och funderade på en sak...
Helt klart så får fisken information om att någonting händer. Men om man tittar på reaktionen av det?
Om jag gör illa armen så att det gör ont, så blir min naturliga reaktion att armen inte skall röras. Jag kommer att hålla den still så mycket som möjligt för att den skall kunna läkas.
Om en katt får ont i tassen så kommer den att reagera på samma sätt. Inte använda tassen förren det slutar att smärta...
Vad gör en fisk om någonting 'smärtsamt' inträffar? Jo, simmar av h-vete! Den har ju inte möjligheten att sluta använda t ex stjärfenan.
Så, om naturen är lika smart i detta fall som den är i så många andra. Så borde fisken istället för att känna smärta (och därigenom försvagas) få en ordentlig adrenalininjektion istället :wow1: .
/D
apersson69
2006-03-27, 11:38
Mycket intressant får jag säga. Nu är bara frågan vem man ska tro på. Jag är inte övertygad iaf.
Edit: Citerar från länk 2 i mitt inlägg.
"Forskarna undersökte en grupp laxöringar och hittade på fiskarnas huvud 58 receptorer, som alla reagerade på smärtsamma stimuli som värme, gift och slag. Fiskarna reagerade mycket kraftigt då man injicerade bigift och ättiksyra i läpparna. Fiskarnas hjärtfrekvens ökade med upp till 30 procent, och det tog dubbelt så lång tid innan de började äta igen som fiskar som fick injektioner av saltvatten. De förgiftade fiskarna började även bete sig konstigt: de rörde sig ryckigt, och de försökte gnida sina läppar mot akvariet."
Är då detta ren lögn eller vad ska man tro?
Som sagt är inte övertygad på något håll.
Vi fick samma gädda 2 ggr på likadant riggad björkna med 2 timmar och 10 minuters mellanrum. Den hade dessutom gått upp 1 hg under den mellanliggande tidsperioden så jag "tror" att den åt tidigare. Men det kanske inte räknas eftersom jag inte injicerade bigift? Inte saltvatten heller för den delen...
KimKebab
2006-03-27, 14:20
Satt och funderade på en sak...
Helt klart så får fisken information om att någonting händer. Men om man tittar på reaktionen av det?
Om jag gör illa armen så att det gör ont, så blir min naturliga reaktion att armen inte skall röras. Jag kommer att hålla den still så mycket som möjligt för att den skall kunna läkas.
Om en katt får ont i tassen så kommer den att reagera på samma sätt. Inte använda tassen förren det slutar att smärta...
Vad gör en fisk om någonting 'smärtsamt' inträffar? Jo, simmar av h-vete! Den har ju inte möjligheten att sluta använda t ex stjärfenan.
Så, om naturen är lika smart i detta fall som den är i så många andra. Så borde fisken istället för att känna smärta (och därigenom försvagas) få en ordentlig adrenalininjektion istället :wow1: .
/D
Det där tål verkligen att fundera på....
Kalven76
2006-03-27, 15:21
Då borde det väl finnas lagar för folk som sätter ut råttfällor samt jakt.. jag menar det är inte ovanligt med skadeskjutna älgar,. rådjur och råttor som inte dör i fällan..
Samtliga fall av det du nämner ovan är resultat av felaktigt utförande. Ett dåligt skott i jakt som resulterar i skadeskjutning är en grov miss ungefär som om du ska kasta ut ett drag men krokar ett träd, bara mycket allvarligare. En hänsynsfull jägare som skadeskjuter ett djur mår mycket dåligt ska du veta, mycket sämre än vad du mår när du tacklar en mört i ryggen. Jämförelsen haltar kan man säga...
Tycker inte man skall jämföra för mycket mellan jakt & fiske.... Vi skall ju försöka hålla ihop, jakt och fiske hänger ju änna ihop lite, tycker jag iaf.
Har hört att djurskyddsmyndigheten hittat på mycket konstigheter på jaktsidan också... Stör mig en hel del på deras påhitt om djurplågeri med fisken (eftersom fisken inte känner smärta)... Dock tänker jag inte bry mig om regeln, utan fiska på som vanligt.
Men faktum kvarstår, väldigt mycket skadskjutningar varje år, oavsett om jägaren mår dåligt av det eller ej... Men det spelar egentligen ingen roll i sammanhanget, går inte att jämföra tycker jag.
fiskekorpen
2006-03-27, 20:33
ärligt talat så tror jag att fiske kommer bli förbjudet snart
karlss00n
2006-03-27, 22:00
Fan ta djurskyddsmyndigheten. Jag tänker inte sluta fiska med levande mört.
På kåken:
-Vad åkte du in för?
-Våldtäkt
-Och du?
-Mord..
-Själv då?
- Anglade med med levande mört..
-Otur.. :oj:
Det är väl upp till var och en... men jag tänker då inte sluta använda levande bete...
// Skitfiske på er! :fiska1:
Att slå på en mygga som sitter och trycker i sig blod ifrån dig är också djurplågeri.
Ja veeeeeeerkligen.. Där har du verkligen tänkt till ordentligt måste jag säga.. Imponerande ...... :popcorn:
apersson69
2006-03-27, 23:45
Att slå på en mygga som sitter och trycker i sig blod ifrån dig är också djurplågeri.
Vi är oxå djur, om ett djur äter på ett annat djur som lever är det väl inte konstigt om den drabbade :pangpang: fanstyget i självförsvar LR???
ärligt talat så tror jag att fiske kommer bli förbjudet snart
Det är iaf det dom vill.... Grejjen är att det aldrig kommer fungera att förbjuda fiske :)
Men det är ju minst lika mycket djurplågeri att plantera en krok i ryggen på en mört, som att rycka in två stora trekrokar i en gäddas käft... Dom tycker ju att alla djur är lika värda etc... Och om då jag är ett djur dårrå, så skulle jag hellre ha en krok tunnt i skinnet än att få massa krok inryckta i munnen... det måste ju göra jätteont på fisken....
Finns ju inget bevis på att fisken känner smärta ännu... så det är väl egentligen inte det dom går på... utan att fisken inte kan fly... Men eftersom betesfisken ändå kommer bli uppkäkad någon dag så ser jag inte problemet... dom lever ju bara för att vara mat.
Tycker gäddan plågar agnet mer än va vi gör.... Måste väl finnas regler för dom också snart....
Nee, nu orkar inte jag gnälla mer... Godnatt
Det där tål verkligen att fundera på....
Ett djur som fastnar i en sax (ex räv eller katt) brukar kämpa för livet och försöker oftast gnaga av sitt eget ben.
Min egen katt fastnade med en klo i brevlådan en gång och blev helt hysterisk.. drog först tån ur led och började gnaga på benet. Det hände på de 10 sekunder som det tog mig att komma fram till den och ta loss tassen.
Man kan inte göra en jämförelse med ett djur som enbart har ont, den måste även sitta fast i något och då förändras situationen genast drastiskt.
hmm, smärta eller inte, det är väl ändå gäddtänderna som kommer sedan som lär orsaka värst skada. Och jag antar att en sisådär 90-95% av mörtarna kommer sluta sina dagar med att slitas sönder för att sedan "drunkna" medans bakkroppen smältes ned i någon predadors svalg.
Känns inte som att det är mer djurplågeri än att ha akvarium eller hund i stan..
Jakten tycker jag inte heller går att jämföras då mycket är viltvård vilket fisket inte är.
Varför ska en gädda ha mer rättigheter med mörtar än jag?
Och fiskodling måste ju förbjudas också. Har varit och besökt åtskilliga och på samtliga får fisken ligga och sprattla medans den väntar på avlivning. Där kan de ligga och sprattla ganska länga, ofta längre än vad en mört får sitta på kroken.
Tycker också att det är så mycket dubbelmoral. .
(sen att alla ismetare lämnar vikarna ifred tills jag kommer med fluga på våren stör mig inte ett dugg)
Utan problemet är väl vad som defineras djurplågeri?
Borde inte det vara allt onaturligt som åsamkas dem? Några stick i ryggen för att sen dö är deras vardag, oavsett vad vi gör..
Och hur lång tid är det lagligt att ta på sig vid en mörtdrillning med grova grejjer?? (eller är det nu olagligt att överklassa utrustningen???)
sen smärta är ju en reaktion som sagts tidigare, och nog fan reagerar mörten bara man tar i dem :/ Så de känner ju att något är fel, annars skulle de inte sprattla..
och även maskar reagerar vid kontakt då de har en sträng med känselceller i kroppen, så hur fan har de kommit fram till att fisken känner smärta men inte masken??
(och även växter blöder och känner ljus, varför går växtriket säkert för debbaten? för att de tar sån tid att visa symptom? Varför får jag låta en krukväxt torka ut men inte fånga en gädda med dess naturliga föda som den i det flesta fall också får behålla)
Ska de förbjuda detta med hållbara argument måste de förbjuda allt fiske och all form djurhållning i mina ögon..
Och jakt och fiske är vad som gjort människan till vad hon idag är!
Och så länge jag har hörntänder kommer jag äta kött och fisk ;D
Mmm, med tanke på att problemet är att bytesdjuret inte kan fly (kunde tydligen inte hitta några bättre argument?!?).
Så kommer skansen att gå ut med att dom kommer att mata ormarna med ärtsoppa, eftersom mössen inte kan fly ut ur glasburen och det sådeles är djurplågeri.
Så går det när man anställer en Kermit-politiker till chef för djurskyddsmyndigheten, som i sin tur fyller på med fler muppar från djurens rätt!
(Ledsen, har mycket svårt att känna respekt för vissa organisationer.)
/D
Bengtsson1979
2006-03-28, 13:50
Var ska man dra gränserna lixom ? All jakt och fiske i sig är väl djurplågeri om man ska vara petnoga.
Deadbait
2006-03-29, 00:23
Undrar varför staten inte säger något om miljontals ton yrkesfiskad fisk som ligger och självdör i trålar och förvaringsutrymmen innan de rensas och fryses in???????
KimKebab
2006-03-29, 10:32
Ett djur som fastnar i en sax (ex räv eller katt) brukar kämpa för livet och försöker oftast gnaga av sitt eget ben.
Min egen katt fastnade med en klo i brevlådan en gång och blev helt hysterisk.. drog först tån ur led och började gnaga på benet. Det hände på de 10 sekunder som det tog mig att komma fram till den och ta loss tassen.
Man kan inte göra en jämförelse med ett djur som enbart har ont, den måste även sitta fast i något och då förändras situationen genast drastiskt.
Sen är det skillnad på att fastna i en sorts sax eller brevlåda (i ditt exempel) än att, som i mörtarnas fall, ha en krok i läppen/ ryggen. Mörten kan iaf simma och röra på sig.
Om en katt skulle få in något vasst i tassen, skulle den bita av sig benet då? Alltså om den inte satt fast? Tror inte det....
Pastpsycho
2006-03-29, 12:49
Att slå på en mygga som sitter och trycker i sig blod ifrån dig är också djurplågeri.
Nej det är inte Djuplågeri, Det är för det mesta mord av en liten oskyldig mygga :ogen: .
För att det skall betraktas som plågeri bör djuret i fråga, dö men ganska långsamt, ju. Typ rycka ena vingen, klippa av den ett par ben, skratta högt när den försöker flyga därifrån...
Det är djurplågeri!!!!
Nej det är inte Djuplågeri, Det är för det mesta mord av en liten oskyldig mygga :ogen: .
För att det skall betraktas som plågeri bör djuret i fråga, dö men ganska långsamt, ju. Typ rycka ena vingen, klippa av den ett par ben, skratta högt när den försöker flyga därifrån...
Det är djurplågeri!!!!
Det är klart att det är plågeri att slå någon, en som dessutom blir utsugen!
:blah:
Snacka om en storm i mörthinken.
Skulle vilja se den polis som anhåller ungarna för att de metar vid stranden och sparar några firrar i hinken. Lagen är nog mest skapad för folk som låter ladugården stå med kor till buken i avföring och för att se till att transporter av kreatur sker under vettiga former. Sedan blir det bara fel om det skall tillämpas in absurdum. Inga av ovanstående saker har såvitt jag vet resulterat i max straff ännu..
Vad man tycker är rätt och fel är så personligt. Lagen bara skall tolkas, det är det myndigheten har gjort.
Fast är det inte meningen att lagården ska ha kor... :-) Ledsen, kunde inte låta bli, men texten är lite förvirrande.
Dagens storstadsmänniska har helt misst kontakten med verkligheten och tror att deras hemmiljö är den normala. När det i själva verket är så att storstaden är en sorts parasit som suger ur allt den behöver ur omkringliggande landsbyggd. El, vatten, kött, grönsaker, råvaror till kläder och annat, allt måste produceras någon annanstans och fraktas dit. Utan landsbygd ingen storstad.
Hela djurplågeriresonemanget bygger på någon sorts "idealBambivärld" som storstadsmänniskorna lever i. Att djur som inte jagas eller fiskas skulle uppnå någon sorts evigt liv om de slapp fiskarens krok eller jägarens kula.
Djur som inte jagas självdör av ålder eller svält på gamla dagar och det kan man kanske säga är en sorts djurplågeri. Jag själv skulle dock högst ogärna använda levande fisk som bete men att tvinga på andra den känslan har inte fallit mig in.
hm men mask då den trär du ju kroken igenom kroppen juh ett antal gånger ska dom förbjuda det med?
Perra mörtfiskare
2006-03-31, 01:54
Freddies pappa fick sex månader för vållande kroppskada.
Vad kan då straffet bli för att fiska med levande agn?
se länk:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,801686,00.html
Fast är det inte meningen att lagården ska ha kor... :-) Ledsen, kunde inte låta bli, men texten är lite förvirrande.
Även kor skall skötas. De skall inte stå omockade i veckor vilket har varit fallet vid ett flertal tillfällen. Text kan bli så förvirrande om man bara läser delar av den, eller inte följer diskussionen.
Men visst lever folk idag i en ideal värld. Djur är fluffiga katter och kaniner inte de röda ting som finns i kött disken. Fisk är vita klossar eller gulledjur i akvarium.
Att låta flera ton fisk självdö innan de dumpas av kvot skäl eller sparas för försäljning är ok..
En krok i en mört skulle kunna vara straffbart. Hm.
Att hålla mört i en miljö som inte liknar deras naturliga miljö, typ hink, är också djurplågeri enligt yttranden vi hört. Metare med fångststrutar se upp.
Detta skulle jag vilja se provat i en rätt. Att det skulle ge straff i närheten av maxstraff är dumheter. Jag gissar på 'ringa brott' och avskrivning.
Jag tror på teorin aom, arv och miljö.
Det vill säga att vi föds med vissa egenskaper, som tillsammas med miljö och händelser runt omkring oss bestämmer exakt allt vi gör.
Dvs. att vi inte gör några egna val, utan "styrs" av "oss själva".
Detta hör ihop med att jag även tror att allt man gör, är för att gagna en själv. Precis allt.
Skulle jag inte vilja sätta krok igenom en mört, är för att jag skulle tycka synd om den.
Lämnar jag in en cykel till polisen är det för att jag skulle tycka synd om personen som äger cykeln om den inte fick tillbaks den.
Glömmer någon bekant ett tänt ljus på bordet, släcker jag det för att jag själv inte vill känna smärtan av att hans hus brunnit upp, eller för att jag inte vill bli misstänkt för "bidragande till nedbrand"(xD), osv. osv. osv.
Att alla levande ting gör allt de kan för sitt eget bästa, helt enkelt.
Detta förenklar det mesta.
karlss00n
2006-03-31, 18:03
Är det någon som kan svara på det här då!?
Vem har rätt att ta upp mina spön å kolla om fisken som är agnad lever lr inte?
Jag tror inte en "fiskepolis" har rätt att göra det.. eller rätta mig om jag har fel.. och jag tänker bara vägra ta upp mina om han inte har något intyg på att han får! Att jag har levande mört i en spann i båten kan dom heller inte säga nåot om eller!? dom har ju jag som sällskap..hehe eller så kan jag säga att fisken ska vara färsk innan jag dödar den och sätter den på kroken...
// Våga använda mört!
Vem f.n bryr sig :mices_bla
haha,helt rätt!!
Så länge det läggs ut saxar och det töms trålar,där fisken får självdö,samma gäller nät!
Jag tänker fortsätta!!
Ett av många idiotinlägg....Så att andra är värre ger dig alltså rätt att göra vad du vill? Förljer man din logik så innebär det att jag kan ta mig rätten att spöa upp vem jag vill eftersom så länge jag inte har ihjäl någon som andra har? Anser du det fel att lägga ut saxar borde du istället kämpa för förbud av detta........Tomte!
haha,helt rätt!!
Så länge det läggs ut saxar och det töms trålar,där fisken får självdö,samma gäller nät!
Jag tänker fortsätta!!
tjenare en fiske tillsynsman har inga befogenheter att ta upp dina spön
sen måste dom tillkalla en polis som tar dina spön i förvar för gör dom inte det så åker dom dit för egenmäktigt förfarande och det kan ge böter eller fängelse
Jag är, trots bättre vetande med tanke på nivån på inläggen i denna fråga, trots allt förvånad över folks indignation i denna fråga.
Visst, det kan säkert vara så att det är effektivare att agna med levande betesfisk än död dito. Men eftersom det nu ändå verkar som att det är förbjudet och dessutom från en etisk och moralisk ståndpunkt helt klart är förkastligt är det väl bara att ta det som en riktig man, eller för den delen kvinna, och sluta med levande betesfisk.
Se det som en utmaning att fånga drömgäddan på deadbait istället. Det finns flera olika spännande tekniker att använda sig av vid fiske med deadbait t ex att injecera luft under skinet på betet för att få en bättre och svävande presentation av detsamma eller att som jag läste i någon av fisketidningarna färga betet med t ex röd livsmedelsfärg.
Dessutom slipper man problematiken med att hålla betet vid liv under fiskepassen. Betydligt enklare att köpa betesfisken när den är billig och att frysa in i förpackning som räcker till ett fiskepass och tina dessa när det är dags att dra ut på fisketur.
Ta det som en man och jobba runt problemet istället för som nu indignerat skrika ut sin frustration. Detta är både kontraproduktivt och i längden fruktlöst.
//Tantor
Är det någon som kan svara på det här då!?
Vem har rätt att ta upp mina spön å kolla om fisken som är agnad lever lr inte?
Jag tror inte en "fiskepolis" har rätt att göra det.. eller rätta mig om jag har fel.. och jag tänker bara vägra ta upp mina om han inte har något intyg på att han får! Att jag har levande mört i en spann i båten kan dom heller inte säga nåot om eller!? dom har ju jag som sällskap..hehe eller så kan jag säga att fisken ska vara färsk innan jag dödar den och sätter den på kroken...
// Våga använda mört!
Om jag ha förstått det rätt så gäller det även förvaringen där den skulle vara likvärdig med deras naturliga milö eller dylikt...så en spann kan dom nog jävlas om också...
Annars så håller jag med Tantor...jävla gnäll om det här!
tjenare en fiske tillsynsman har inga befogenheter att ta upp dina spön
sen måste dom tillkalla en polis som tar dina spön i förvar för gör dom inte det så åker dom dit för egenmäktigt förfarande och det kan ge böter eller fängelse
En fisketillsynsman FÅR ta din fiskeutrustning i förvar och lämna in denna på polisstationen, den befogenheten har han.
Jag är, trots bättre vetande med tanke på nivån på inläggen i denna fråga, trots allt förvånad över folks indignation i denna fråga.
Visst, det kan säkert vara så att det är effektivare att agna med levande betesfisk än död dito. Men eftersom det nu ändå verkar som att det är förbjudet och dessutom från en etisk och moralisk ståndpunkt helt klart är förkastligt är det väl bara att ta det som en riktig man, eller för den delen kvinna, och sluta med levande betesfisk.
Se det som en utmaning att fånga drömgäddan på deadbait istället. Det finns flera olika spännande tekniker att använda sig av vid fiske med deadbait t ex att injecera luft under skinet på betet för att få en bättre och svävande presentation av detsamma eller att som jag läste i någon av fisketidningarna färga betet med t ex röd livsmedelsfärg.
Dessutom slipper man problematiken med att hålla betet vid liv under fiskepassen. Betydligt enklare att köpa betesfisken när den är billig och att frysa in i förpackning som räcker till ett fiskepass och tina dessa när det är dags att dra ut på fisketur.
Ta det som en man och jobba runt problemet istället för som nu indignerat skrika ut sin frustration. Detta är både kontraproduktivt och i längden fruktlöst.
word...
Av Tantor:
"Men eftersom det nu ändå verkar som att det är förbjudet och dessutom från en etisk och moralisk ståndpunkt helt klart är förkastligt är det väl bara att ta det som en riktig man, eller för den delen kvinna, och sluta med levande betesfisk."
För mig är det inte helt förkastligt och jag tycker nog att jag har bra moral. Om det är det för dig så är det ok, men kom inte med svepande generaliseringar om etik och moral som du tror gäller alla, för så är det inte.
Dagens storstadsmänniska har helt misst kontakten med verkligheten och tror att deras hemmiljö är den normala. När det i själva verket är så att storstaden är en sorts parasit som suger ur allt den behöver ur omkringliggande landsbyggd. El, vatten, kött, grönsaker, råvaror till kläder och annat, allt måste produceras någon annanstans och fraktas dit. Utan landsbygd ingen storstad.
Hela djurplågeriresonemanget bygger på någon sorts "idealBambivärld" som storstadsmänniskorna lever i. Att djur som inte jagas eller fiskas skulle uppnå någon sorts evigt liv om de slapp fiskarens krok eller jägarens kula.
Djur som inte jagas självdör av ålder eller svält på gamla dagar och det kan man kanske säga är en sorts djurplågeri. Jag själv skulle dock högst ogärna använda levande fisk som bete men att tvinga på andra den känslan har inte fallit mig in.
Klockrent! :winner:
För mig är det inte helt förkastligt och jag tycker nog att jag har bra moral. Om det är det för dig så är det ok, men kom inte med svepande generaliseringar om etik och moral som du tror gäller alla, för så är det inte.
Nu är jag inte så förmäten att jag uttalar mig för alla när jag skriver mina inlägg. Det jag skriver står bara för mig och mina värderingar. Ingenting annat. Det är upp till var och en att ta ställning och agera därefter.
Intressant dock att du känner dig träffad.
//Tantor
Jag kan citera en gång till vad du skrivit, ingen stor grej men man får väl vara lite försiktig antar jag...
"Men eftersom det nu ändå verkar som att det är förbjudet och dessutom från en etisk och moralisk ståndpunkt helt klart är förkastligt är det väl bara att ta det som en riktig man, eller för den delen kvinna, och sluta med levande betesfisk."
Gäller detta bara dig så kan du skriva ut det också, detta är generaliseringar. För jag antar att du t ex vet om du är kvinna eller man?
Du skriver att det helt klart är förkastligt ur moralisk och etisk synvinkel och skriver på ett sätt som tydligen ska gälla alla.
Men skit samma, du skrev att det gäller dig och då är jag nöjd. Och särskilt träffad är jag inte, tycker bara att man bör vara noga när man skriver om moral för det är lätt att det uppfattas som att ens egen moral är det som är normen och automatiskt gäller alla.
Kan hålla med om att jag var lite otydlig i mitt inlägg och detta ber jag om ursäkt för. Håller med dig, BigFish, om att man behöver tänka igenom hur man skriver så att det inte kan feltolkas.
Jag är en person som inte, likt någon religiös fanatiker, vill pådyvla andra människor min moral eller mitt etiska ställningstagande. Tvärtom tycker jag att det är upp till alla och envar att ta ansvar för sina egna beslut och agera därefter.
Jag försöker efter bästa förmåga att leva upp till "Sportfiskarnas etiska regler" närhelst jag är ute vid fiskevattnen.
Min tolkning av "Sportfiskarnas etiska regler", speciellt då formuleringarna " - använda de ur sportmässig synpunkt lämpligaste redskapen, hålla dem i gott skick samt nyttja dem med det kunnande och omdöme som krävs för att fisken inte ska vållas onödig skada, så att den fisk som ej får eller skall behållas kan släppas tillbaka med bästa möjliga utsikter till överlevnad" samt " - omedelbart avliva fångad fisk som skall behållas" ger inte utrymme för att använda levande mörtar eller andra fiskar för att trä upp dem på en eller flera krokar i jakt efter drömgäddan.
Denna tolkning är som sagt min egen och den kan jag stå för i alla sammanhang.
//Tantor
http://www.dagensnyheter.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1422&a=513521&previousRenderType=6
Man kan få uptill 4år för att ha skjutiit en varg va???
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=145&a=276000
Det blev 2 års fängelse för honom!!!!
"Självklart är det mer djurplågeri att sätta kroken i ryggen på en mört än att t ex sätta kroken i munnen på den"
"Att resonera som så att eftersom andra varelser gör värre saker så spelar mitt beteende ingen roll är ju rätt spånigt...."
okej ibland kan man jämföra vad som är "mer" djurplågeri och vad som går bra och ibland så är man spånig om man gör det???
Jadu det finns folk åt allt!!!
Han fick 2 år ja. Jag har inte hört om någon som fått som fått mer än 2 år för att ha skjutit en varg, vilket var vad som påstods...Att försvara sitt beteende med att vargen ju också plågar djur är ju rätt dumt.
Flodebanan
2006-04-03, 12:01
Ni som svarat nej, motivera gärna. Att ni skiter i det förstår vi, men det är inte det frågan gällde
En av få som verkligen kan se med "öppna" ögon som FRB skriver. Klart det är djurplågeri, att sätta krokar i en fisk och sedan låta den brutalt dödas utan att den kan göra ett skit åt det.
Om man sedan fiskar med levande bete är ju som sagt en annan sak.
Många lustiga lagar och förordningar ploppar ständigt upp. Vad man tycker om just denna lag får stå för var och en.
Men en sak förstår jag inte. Vad finns det att bråka om? Bara att sluta med en fiskemetod och fortsätta med otaliga övriga.
Jag har nu tagit bort vissa delar i tråden.
Försök hålla diskussionen saklig utan person angrepp!
hjortron
2006-04-05, 18:39
när fiskar äter upp fiskar.. är inte det djurplågeri i så fall? kan vi inte förbjuda det? :oj:
Självklart är det djurplågeri att fiska, den som säger att sätta en krok i ryggen på en fisk och låta den simma tills den dör inte är djurplågeri måste vara riktigt dum.
Du kan jämnföra det med att nån sätter en kniv i din rygg och låter dig gå därifrån för att söka hjälp utan att det finns nån, tills du dör av det.
Sen kan man ju ta upp att människor är djur, många djur dödar andra djur för att överleva.
Det är inte många som kan säga att dem fiskar för att överleva, dvs tvungna att använda plågade fiskar för få större fiskar.
Men vi människor är inte tvugna att göra det, utan ser det som en hobby.
Sen så kan ja säga att ja fiskar, ibland även med levande och ja vet att det är plågeri men sånt e livet. Vi är inte mer än människor :)
Känns som människan prioriterar vissa djur högre än andra, finns vissa som fiskar med katter vilket jag aldrig skulle kunan göra osv..
när fiskar äter upp fiskar.. är inte det djurplågeri i så fall? kan vi inte förbjuda det? :oj:
Det här måste vara den dummaste kommentaren ja läst nånsin.
_bagarn_
2006-05-09, 10:59
Hallå eller..
Faan vilken pajkastning det var här.
Hur svårt är det egentligen??
Hur kan man inte se det som djurplågeri??
Du sätter en krok i ryggen eller munnen eller både och, sen kastar du ut den stackars jävla betesfisken så den tappar en del fjäll mm. Mete med levande agn är ett av de roligaste fisket, speciellt flöttrolling.
Men ni som röstar på att det inte är djurplågeri, pratar ju bara strunt. Ni praytar ju runt problemet, skit i nätfiske (som är värre), jakt, myggor, tamhöns,kaniner eller vad faan ni nu säger. Nu gäller det fiske med levande agn. Så håll er till det.
Vi som haft både kallvattens akvarium med svenska fiskar som mer exotiska fiskar ver att fiskar känner smärta (eller nått liknande smärta) När fiskar drabbas av pricksjuka tex, då simmar fiskarna runt och gnider sig i stenar träbitar osv.
Jag menar inte faan ser fiskarna det som en hobby att åka runt och gnida sig mot stenar.. Tjena mörten, skall vi simma tillsammans imorn eller, Nää tyvärr skall gnida mig lite,se du..
Så kan i hålla oss till vad som gäller??
MvH Henrik
Det stämmer ju...ifs.....de känner att det är nåt......MEN GÖR DET ONT!!!!!!
Hehe....hehe
pike_mike79
2006-05-15, 14:53
Man kan ju ävenm vända på det lite!
Vi målar upp ett inte allt för unikt fiske tillfälle.
Fiskare 1:
Du har en hink med 10 mörtar, och det har klubbats att dte är förbjudet att fiska med levande mört eller övrig betesfisk.
Du slår ihjäl alla 10 mörtar, och har skit dåligt fiske.
Efter ditt pass vet du inte vart du ska göra av dina döda mörtar så du häller ut dom i sjön, dödade!
Med andra ord 10 märtar har fått sätta livet till för att du inte fick ngn fisk...
Fiskare 2:
Du har dina 10 mörtar och ska fiska gädda.
Du kanske krokar fisken genom underkäke och genom en av näsborrarna.
Har som fiskare 1 kasst fiske. 10 mörtar lever dock om en är lite omtöcknad efter en piercing. Men de simmar glatt ner i djupet efter att ha fått friheten tillbaka.
Jag fiskar mkt livebait, allt jag inte använder släpper jag tillbaka, och under tiden de är i sumpen eller hinken så byts vatten var 10:e minut eller oftare beroende på mängd betesfisk. Allt handlar om din egna moral. Jag tycker dock att om 5 av 10 överlever är bättre än att döda alla 10 för att fiska!
_bagarn__
2006-05-16, 09:43
Man kan ju ävenm vända på det lite!
Vi målar upp ett inte allt för unikt fiske tillfälle.
Fiskare 1:
Du har en hink med 10 mörtar, och det har klubbats att dte är förbjudet att fiska med levande mört eller övrig betesfisk.
Du slår ihjäl alla 10 mörtar, och har skit dåligt fiske.
Efter ditt pass vet du inte vart du ska göra av dina döda mörtar så du häller ut dom i sjön, dödade!
Med andra ord 10 märtar har fått sätta livet till för att du inte fick ngn fisk...
Fiskare 2:
Du har dina 10 mörtar och ska fiska gädda.
Du kanske krokar fisken genom underkäke och genom en av näsborrarna.
Har som fiskare 1 kasst fiske. 10 mörtar lever dock om en är lite omtöcknad efter en piercing. Men de simmar glatt ner i djupet efter att ha fått friheten tillbaka.
Jag fiskar mkt livebait, allt jag inte använder släpper jag tillbaka, och under tiden de är i sumpen eller hinken så byts vatten var 10:e minut eller oftare beroende på mängd betesfisk. Allt handlar om din egna moral. Jag tycker dock att om 5 av 10 överlever är bättre än att döda alla 10 för att fiska!
Men hallå eller =) Inte faan behöver fiskare 1 döda alla mörtar så fort han sätter sig på metstället =) Det var nog den sämsta förklaringen jag hört.
Dom och prejudikat saknas, bara att fiska på, har man tur får man bli Pilotfall
Man kan ju ävenm vända på det lite!
Vi målar upp ett inte allt för unikt fiske tillfälle.
Fiskare 1:
Du har en hink med 10 mörtar, och det har klubbats att dte är förbjudet att fiska med levande mört eller övrig betesfisk.
Du slår ihjäl alla 10 mörtar, och har skit dåligt fiske.
Efter ditt pass vet du inte vart du ska göra av dina döda mörtar så du häller ut dom i sjön, dödade!
Med andra ord 10 märtar har fått sätta livet till för att du inte fick ngn fisk...
Fiskare 2:
Du har dina 10 mörtar och ska fiska gädda.
Du kanske krokar fisken genom underkäke och genom en av näsborrarna.
Har som fiskare 1 kasst fiske. 10 mörtar lever dock om en är lite omtöcknad efter en piercing. Men de simmar glatt ner i djupet efter att ha fått friheten tillbaka.
Jag fiskar mkt livebait, allt jag inte använder släpper jag tillbaka, och under tiden de är i sumpen eller hinken så byts vatten var 10:e minut eller oftare beroende på mängd betesfisk. Allt handlar om din egna moral. Jag tycker dock att om 5 av 10 överlever är bättre än att döda alla 10 för att fiska!
Ja exakt som bagarn sa..
Men ja fiskar också livebait då o då, men man kan inte säga att det inte är djurplågeri! Vilket är frågan i denna tread.
Min åsikt är att fiske med levande bete är djurplågeri men inte i lagens mening..Själv har jag praktiserat det mycket.
Jag röstar ”djurplågeri” .
För vi vet inte exakt hur fisken upplever saken .
Jag tycker om man är ute efter matfisk är det okej !
Men det finns tyvärr ”tomtar” som använder levande och därefter tillämpar C&R
bara för bräcka sitt PB , det är inte okej .
Det blir ett rött kort och hänvisning till PA´s källare, så är det i min värld .
Vi lever i en värld där spädbarn dödas varje dag bara för att de har ett visst kön, i en värld där människor dör för att det inte finns något att äta, där regeringar dödar sina egna invånare, etc, etc, etc. Exemplen är oändliga.
Ere nån som bryr sig om en liten fisk, död eller levande, när vi inte kan sköta oss själva ännu.
PS Den enda gången jag använder deadbait är när betet kommer från frysen.
Jag röstar ”djurplågeri” .
För vi vet inte exakt hur fisken upplever saken .
Jag tycker om man är ute efter matfisk är det okej !
Men det finns tyvärr ”tomtar” som använder levande och därefter tillämpar C&R
bara för bräcka sitt PB , det är inte okej .
Det blir ett rött kort och hänvisning till PA´s källare, så är det i min värld .
Haha, hur kan det vara mer okej att "plåga" en betesfisk om du ska äta upp fångsten... Frågan är vem som är tomte här?
Varför rösta på att det är djurplågeri om fisken antagligen inte känner smärta.
Äsch, lovade mig själv att inte tjafsa om det där :)
Ni som tycker det är djurplågeri borde sluta fiska... För fisken lär känna mer smärta när ni krokar den...
P.s Det finns ingen lag om livebait ännu... Bara att läsa på deras hemsida... Det kan vara straffbart, men dom vet inte :)
Frågan är vem som är tomte här?
Varför rösta på att det är djurplågeri om fisken antagligen inte känner smärta.
Äsch, lovade mig själv att inte tjafsa om det där :)
Ni som tycker det är djurplågeri borde sluta fiska... För fisken lär känna mer smärta när ni krokar den...
P.s Det finns ingen lag om livebait ännu... Bara att läsa på deras hemsida... Det kan vara straffbart, men dom vet inte :)
Asså undra vem som är tomte, att sätta en trekrok i ryggen och låta den simma tills den dör är djurplågeri.
Sen om man gör det eller inte har inte med saken att göra, men faktum är att det är DJURPLÅGERI. PUNKT
klart det är djurplågeri att använda levande agn! men hur ska man kunna meta med levande agn om man inte får använda det! själv bryr jag mig inte om fisken jag ska ju använda den till ett större syfte få en ännu större fisk! men dödar eller plågar inte fisken med glädje! :peta:
pikecatcher
2006-05-23, 09:06
Har man tagit det ideologiska beslutet att tillämpa C&R ska ju det naturligtvis gälla alla fiskar. Annars är man rasistisk och bör kunna anmälas för hets mot fiskgrupp. Avkrokningsmatta gälgrepp m.m. ska tillämpas på allt från snorgärs, löja till gädda.
pikecatcher
2006-05-23, 10:28
Det mest humana om man nu ska fiska är att bara fånga fiskar som är i slutfasen av livet. Alltså, undvika att fånga unga fiskar. Det gäller att använda riktat fiske! Klarar man inte av det bör man inte fiska överhuvudtaget.
Vi får heller inte glömma FFI (feministiska fiskars initiativ). Det gäller att kvotera könen. Lika många honor som hanar ska fiskas upp. I alla fall inte fler honor än hanar eftersom fiskehanar är hmmm djur.. :)
Till er som hakar upp er på att varelsen (i detta fallet mörten) måste känna ngt för att falla in under def. för "plågeri" ... kan det inte vara så att grejjen är själva handligen : att man faktiskt sätter en krok i en levande varelse ?
Man kan ju lätt hitta på ett tänkvärt scenario, tex om ngn vore oförmögen att känna smärta, är det då misshandel om jag slår honom eller är det plågeri om jag sätter en krok i ryggen på honom ?
Jag tror och tycker att det som det hela bottnar i är om man verkligen bryr sig, om lagen och frågan om fisken känner ngt eller inte ?
Personligen kommer jag förståss att fiska på med livebait oavsett :D
teambohr
2006-05-25, 15:38
Beror på hur betet tacklas, men krokar i kroppen - ja, djurplågeri.
Ehhh...sluta hascha nu för fan - man kan inte bedriva seriös agitation för skyddande av betesfisk samtidigt som man idkar sportfiske (läs: jag tycker det är ok att vi sätter krok i miljoner fiskar varje år och låter de kämpa en tid, för att sedan dra upp dessa på land/i båt, kåt vara att de inte kan andas, för att mätas vägas och sedan returneras (efter eventuell tid i sump), men att sätta en trekrok i ryggen på en mört! Fy skråen!).
Jag kan finna förståelse för de som står utanför sportfisket, som är för förbudet; de plågar inte fiskar som vi gör. Men inom skrået ska man nog inte kasta glashusen allför långt.
Däremot kan man ju förundra sig över djurskyddsmyndighetens prioritet (med det inte sagt att förbudets tanke är felaktigt). Blir lite som att förbjuda rökning i Ruhrområdet, självlysande klockor i Tjernobyl eller förfära sig över finnen i arschlet med hela kroppen full i cancer.
Nä, mer mört åt folket och låt oss verkligen måna om djur och natur i så stora mått då vi bedriver vår hobby / livsstil att summan av våra insatser är övervägande positiva för djur natur. Här kastar jag in en brasklapp och får säkert halva forumet på mig: Trollingentusiasterna (långa bilresor!) är riktiga vänner: 2-takt: ca 30 % oförbrännt, spyr ut skiten rakt bland våra vänner - det är sport det! Det är miljövård? Det är inte djurplågeri? (Och ja! Jag kör 2-takt själv)
Vilka är de stora bovarna? Hur mkt kratf, energi, skattemedel och dokumentation skall vi ödsla på sådant som, förvisso möjligen korrekt ur ett etiskt/moraliskt perspektiv med icke-skada princip i förgrunden, men som i praktiken inte gör skillnad?
/V:a - med finne i rövva
Orka dra in jämnförelser med krokning, "långa bilresor" 2 takt motor eller inte det har inte med saken att göra.
FRÅGAN ÄR OM DET ÄR DJURPLÅGERI ELLER INTE ATT FISKA MED LEVANDE.
Rödingen
2006-05-25, 17:56
har just varit ut och metat mört som ska bli gäddmete, och de kommer att användas med krok i ryggen.
MoSsE : Det har allt med "saken att göra", lika mkt som en sportfiskare som använder krok och som sedan grinar och hackar på livebaitare för att denne är en "djurplågare" ...
Vad förväntar du dig när en sådan fråga ställs med bara två rakt motsatta svarsalternativ, speciellt på en sajt som denna...
(Här finns båda sidorna av slanten och en "Discuss This Poll")
Hade helst sett fler svarsalternativ personligen , typ "vem bryr sig - det är bara en fisk" [X] osv ...
Dessutom finns det folk som lever för att kriga i trådar, vi måste ju tänka på dom :devil2:
Ja vet det, jag använder också livebait ibland som omväxling och svarade inte för att "hacka" på andra..
Abborren1
2006-05-27, 14:28
Snart ska vi väl slå ihjäl maskarna innan vi sätter dom på kroken :fiska3:
Tror fast på att fiskar inte känner smärta i den form vi däggdjur och fåglar gör. Däremot det som MÅNGA artiklar tar upp är att ALLA biologiska organismer reagerar på saker som gör dom skada. Länken som Erki la upp http://www.cotrout.org/do_fish_feel_pain.htm
tar även upp detta.
Single-celled creatures such as an ameba will move away from irritating chemical or mechanical stimuli. These reactions are automatic and because the ameba doesn’t have a nervous system, it has no ability to actually sense the stimulus that causes its reaction or to feel pain. There are many other invertebrate organisms (animals without backbones) that also react to nociceptive stimuli, but with somewhat more complex patterns of escape than an ameba. For example, starfish have a primitive nervous system that interconnects sensory receptors detecting injurious stimuli with muscle cells that cause movements, enabling the starfish to slowly move away from a nociceptive stimulus. The starfish’s nervous system has only a small number of nerve cells. It has no brain, so like the ameba, its reactions are not very precise or complex and it can’t experience, in the way of humans, the stimuli that trigger its reactions. Thus, protective reactions don’t require very complex nervous systems and can occur in animals incapable of perceiving, that is being aware of, the stimuli that cause such reactions.
Så bara för att en biologisk entitet reagerar på farliga substanser betyder
det inte att den känner smärta.
:rockbanan Ehhh...sluta hascha nu för fan - man kan inte bedriva seriös agitation för skyddande av betesfisk samtidigt som man idkar sportfiske (läs: jag tycker det är ok att vi sätter krok i miljoner fiskar varje år och låter de kämpa en tid, för att sedan dra upp dessa på land/i båt, kåt vara att de inte kan andas, för att mätas vägas och sedan returneras (efter eventuell tid i sump), men att sätta en trekrok i ryggen på en mört! Fy skråen!).
Jag kan finna förståelse för de som står utanför sportfisket, som är för förbudet; de plågar inte fiskar som vi gör. Men inom skrået ska man nog inte kasta glashusen allför långt.
Däremot kan man ju förundra sig över djurskyddsmyndighetens prioritet (med det inte sagt att förbudets tanke är felaktigt). Blir lite som att förbjuda rökning i Ruhrområdet, självlysande klockor i Tjernobyl eller förfära sig över finnen i arschlet med hela kroppen full i cancer.
Nä, mer mört åt folket och låt oss verkligen måna om djur och natur i så stora mått då vi bedriver vår hobby / livsstil att summan av våra insatser är övervägande positiva för djur natur. Här kastar jag in en brasklapp och får säkert halva forumet på mig: Trollingentusiasterna (långa bilresor!) är riktiga vänner: 2-takt: ca 30 % oförbrännt, spyr ut skiten rakt bland våra vänner - det är sport det! Det är miljövård? Det är inte djurplågeri? (Och ja! Jag kör 2-takt själv)
Vilka är de stora bovarna? Hur mkt kratf, energi, skattemedel och dokumentation skall vi ödsla på sådant som, förvisso möjligen korrekt ur ett etiskt/moraliskt perspektiv med icke-skada princip i förgrunden, men som i praktiken inte gör skillnad?
/V:a - med finne i rövva
:rockbanan Helt riktigt!!!!
Är man "såndär djurvänn" kan man ju ge faan i att fiska över huvudtaget!!!
Tror fast på att fiskar inte känner smärta i den form vi däggdjur och fåglar gör. Däremot det som MÅNGA artiklar tar upp är att ALLA biologiska organismer reagerar på saker som gör dom skada. Länken som Erki la upp http://www.cotrout.org/do_fish_feel_pain.htm
tar även upp detta.
Så bara för att en biologisk entitet reagerar på farliga substanser betyder
det inte att den känner smärta.
Du har inte tänkt på att det finns andra faktorer än smärta som plågar fisken, tex rädsla...?
Du har inte tänkt på att det finns andra faktorer än smärta som plågar fisken, tex rädsla...?
Men blir inte fisken rädd när den får en krok i munnen då :fingers:
Men blir inte fisken rädd när den får en krok i munnen då :fingers:
Jovisst, och vad har det med mitt påstående att göra? :fingers:
Lärlingen
2006-06-03, 23:09
Man får inte "hålla fast" en mört, men det går bra med burhöns, burkaniner, innekatter osv? Det går bra att frakta djur genom hela Europa i långtradare, det går bra med cirkusdjur, det går bra med nätfiske, minkfarmar, gäddsaxar osv osv
Och allvarligt talat, det är mört vi snackar om.....Säga vad man vill om det, men jag tror inte dom är så himla medvetna om vad dom utsätts för.
Att fiska överhuvudtaget går bra? Kroka en gädda med ett styvt jerkspö eller liknande så att trekrokarna borrar sig in lite här och var.
Patetiskt!
Gäddsaxar har jag för mej att men inte får andvända... :winner:
Gäddsaxar har jag för mej att men inte får andvända... :winner:
Ledsen, men jag tror tyvärr att man får det :ledsen:
edit: Om man får fiskerättsägarens tillstånd förstås, det ingår alltså inte i det fria handredskapsfisket.
/D
Lärlingen
2006-06-05, 02:41
Ledsen, men jag tror tyvärr att man får det :ledsen:
edit: Om man får fiskerättsägarens tillstånd förstås, det ingår alltså inte i det fria handredskapsfisket.
/D
Ops! :blush:
Där ser man, man lär sig nått nytt varje dag... :)
Jovisst, och vad har det med mitt påstående att göra? :fingers:
du skrev att rädsla också plåga fisken...
Och den blir ju rädd när den får en krok i munnen!!
men men jag kanske missupfatta dej kanske du INTE är emot att fiska med levande fisk? :fiska3:
Jag har en väldigt enkel uppfattning om hurvida fiskar kan känna smärta:
Ta t.ex. en tjur med en ring i näsan; drar du i ringen följer tjuren efter. Samma sak ser man hos alla andra dägdjur och fåglar och liknande. Men när du krokar en fisk så simmar den alltid åt motsatt håll än linan drar! Ta t.ex laxfiskare som "vallar" sina laxar uppströms genom att släppa linan neranför fisken och på så sätt skapa press på krokfästet bakifrån. Detta räcker iaf för att övertyga mej om att fiskar inte reagerar på smärta i samma bemärkelse som vi gör.
Shatefak
2006-07-02, 19:13
Klart det är djurplågeri, men sånt e livet för de stackars små betesfiskarna. :D
kamasan/Idkungen
2006-08-16, 00:05
Har man tagit det ideologiska beslutet att tillämpa C&R ska ju det naturligtvis gälla alla fiskar. Annars är man rasistisk och bör kunna anmälas för hets mot fiskgrupp. Avkrokningsmatta gälgrepp m.m. ska tillämpas på allt från snorgärs, löja till gädda.
Trodde de flesta som släpper tillbaka fisk, gör det för att de inte tänker äta den och/eller för att dom vill värna sitt framtida fiske. Det gör jag iaf. Har inget med något ideologiskt beslut att göra.
Kommer personligen fortsätta fiska med levande bete utan större betänkligheter oavsett om det är djurplågeri eller inte och oavsett om det är mört, mask, maggot eller något annat. Koncentrerar mig på att undvika att göra andra människor illa fysiskt eller psykiskt ist. Fler borde göra det här på vår jord.
mr popper
2007-03-22, 12:37
Kan tänka mig att stressen är värre än smärtan så jag tror inte det spelar någon större roll hur man tacklar.men jag erkänner jag fiskar trotts detta med levande bete.
MVH MR POPPER
Jag har en väldigt enkel uppfattning om hurvida fiskar kan känna smärta:
Ta t.ex. en tjur med en ring i näsan; drar du i ringen följer tjuren efter. Samma sak ser man hos alla andra dägdjur och fåglar och liknande. Men när du krokar en fisk så simmar den alltid åt motsatt håll än linan drar! Ta t.ex laxfiskare som "vallar" sina laxar uppströms genom att släppa linan neranför fisken och på så sätt skapa press på krokfästet bakifrån. Detta räcker iaf för att övertyga mej om att fiskar inte reagerar på smärta i samma bemärkelse som vi gör.
Hehe..precis ;-)
Jag skulle vilja säga att djurplågeri har med vad ens åsikt och insikt att göra..
Har du en mört i handen och enbart sätter i kroken för att den jäveln ska ha det. Då är det djurplågeri.
Samma sak om du har boskap som du skiter i att fodra/mocka eller vad det nu kan vara, bara för att du hatar "dom där jävla hästarna".
Och med insikt syftar jag på att om man är så blåst att man inte fattar vad man gör, då är det gränsen till idioti, och i vissa fall ja även djurplågeri.
Mer orkar jag inte säga. Jag håller med det mesta som sagts.
Och för övrigt har det sagts en jävla massa bra saker. Både för och emot.
Beror på hur betet tacklas, men krokar i kroppen - ja, djurplågeri.
Ursäkta min okunskap men hur tacklas betet utan krokar i kroppen??
raketjohan
2007-10-10, 10:13
ja tycker nåt mitt emellan ja vet inte hur fisken känner smärta ja står inte o skrattar när jag krokar en liten mört men den kanshe ÄNDÅ blir uppäten vem vet kanshe en snok som börjar svälja sina byten levande.......
använd alsingkrokar så är problemet löst.
Nej, jag tycker inte det är plågeri.
Skruttapan
2007-10-10, 12:44
Nog äre djurplågeri med det är väll själva fisket också ?
Tycker det är lika "hemskt" att fiska med levande bete som att äga ett P&T vatten.
Enligt uppgift så hittas bara hälften av de björnar som träffas av jägares gevärskula i Sverige..De andra "försvinner"...Lufsar runt med kulan i sig..
Att sätta en krok i en fisk och låta den simma med den är inte tillräckligt för att det ska kallas djurplågeri i lagens mening. Förmodligen betecknas det vanvård.
Men att hindra en fisk som är i fiskarens vård att simma bort från en hotande fara är djurplågeri i lagens mening, eftersom fisken förhindras att att följa sin skyddsinstinkt. Lagen ger alltså blanka fasen i om det gör ont för fisken att ha en krok i sig eller inte. Lagen siktar istället in sig på att fisken hindras från att utöva sitt normala beteende.
Men får miljöpartisterna gehör för sin individualiserade syn på varje fisk lär det nog bli förbjudet med krokar på betena. För annars kan Martin Ört, Alicia-Beatrice Borre och Gösta Ädda råka sticka sig på krokspetsarna och detta utan bedövning. Då får vi nöja oss med att känna hugget på det biologiskt nedbrytbara och för fiskmunnens tänder och slemhinnor ofarliga betet.
Skruttapan
2007-10-10, 18:33
Haha i princip är ju då att koppla en hund djurplågeri eller är jag helt ute och cyklar? :P
Du får cykla till Djurskyddsmyndigheten - fast den tror jag Centern tog bort - eller Naturvårdsverket eller höra med djurskyddet i din kommun vad som gäller för kopplade hundar.
Detta är så sjukt! Få bukt med de större problem innan man går på dessa småsaker som ändå inte går att kontrollera - ÄN. Känns som att regeringen hoppade över ett gäng bokstäver här.....
Visst, mörtarna kanske lider från det att man krokar fast dom tills att dom tas av och med största sannolikhet blir uppätna av ett rovdjur. Det är ingen fisk som är utrotningshotad direkt. Av detta ämne kan man ju gå vidare ett steg till inom fiske. Man kanske inte kan kalla det plågeri. Men till viss del kanske. C&R fiske. Jag utövar c&r jämt men hur mår fisken efter ett antal helt okontrollerade, instinktiva rusningar..... mjölksyra, krokar nere i svalget, felkrokningar, MILJÖGIFTER, brobyggen osv..... och sen kan man gå ett steg till, och det är p&t sjöar för regnbåge (som så vitt jag vet är den ledande fisken inom detta ämne). Där regnbågens natur är att leva i ett strömmande vatten men istället hamnar i pelletsfyllda kassar! Jag utövar p&t också. Men regeringen tänker liksom inte fullt ut känns det som. En mört, vad är det? Jag skulle säga mat. Förr eller senare tror jag de flesta har en obehaglig död till mötes i vilket fall - i ett rovdjurs käft.
Detta är så sjukt! Få bukt med de större problem innan man går på dessa småsaker som ändå inte går att kontrollera - ÄN. Känns som att regeringen hoppade över ett gäng bokstäver här.....
Visst, mörtarna kanske lider från det att man krokar fast dom tills att dom tas av och med största sannolikhet blir uppätna av ett rovdjur. Det är ingen fisk som är utrotningshotad direkt. Av detta ämne kan man ju gå vidare ett steg till inom fiske. Man kanske inte kan kalla det plågeri. Men till viss del kanske. C&R fiske. Jag utövar c&r jämt men hur mår fisken efter ett antal helt okontrollerade, instinktiva rusningar..... mjölksyra, krokar nere i svalget, felkrokningar, MILJÖGIFTER, brobyggen osv..... och sen kan man gå ett steg till, och det är p&t sjöar för regnbåge (som så vitt jag vet är den ledande fisken inom detta ämne). Där regnbågens natur är att leva i ett strömmande vatten men istället hamnar i pelletsfyllda kassar! Jag utövar p&t också. Men regeringen tänker liksom inte fullt ut känns det som. En mört, vad är det? Jag skulle säga mat. Förr eller senare tror jag de flesta har en obehaglig död till mötes i vilket fall - i ett rovdjurs käft.
Nja, det är väl inte direkt regeringen som kommit fram med dom där dumheterna. Dock var det dom som tillsatte Naturskyddsmyndigheten (Miljöpartiet krävde det för att vara med och regera, om jag inte minns fel).
/D
ZanderNiko
2008-04-11, 23:01
Min åsikt är att detta INTE är djurplågeri.
Motiveringen jag har för detta är att när man sticker en krok genom munnen eller ryggen, alternativt någon annan del av fisken, så är ju det fisken borde känna ångest, och det är vetenskapligt bevisat att fiskar inte kan känna ångest (fråga mig inte om källa, vet bara att jag läst det någonstans).
Och sen, eftersom fiskarna inte kan känna ångest, så borde de väl inte kunna avgöra om smärtan är en positiv eller negativ upplevelse. Det enda som kan avgöras utan ångest borde vara att smärtan är en känsla.
vBulletin® v3.7.4, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.