Press: Efter kärnkraftsöverenskommelsen: spara 2 miljarder på onödig och miljöskadlig

[Bergman]

Alliansen har enats i kärnkraftsfrågan och därmed säkrat Sveriges energiförsörjning. Stor satsning ska genomföras på vindkraft och biobränsle. I och med detta finns inte längre några som helst incitament att behålla de miljöskadliga subventionerna till vattenkraftbolagen.

Läs mer här ... (http://www.newsdesk.se/pressroom/sportfiskeforbundet/pressrelease/view/efter-kaernkraftsoeverenskommelsen-spara-2-miljarder-paa-onoedig-och-miljoeskadlig-subvention-till-vattenkraftbolag-270226)

[tintin_jkpg]

Ja detta gjorde mig lycklig också att höra.

Trycka upp knappar med texten: Nej till Vattenkraft! någon? =)

[ZanderNiko]

Bara jag som skriker ÄNTLIGEN?

[Gös Jonas]

Själv beklagar jag det hela med stor sorg.
Inte själva vattenkraftsfrågan, folk var i vissa saker mer upplysta förr.
För er som tror att kärnkraften är "miljövänlig" så ber jag er läsa på lite i ämnet.

[tintin_jkpg]

Ingen energiproduktion är miljövänlig, Gös Jonas.

Men det finns mer och mindre miljöfarliga och kärnkraft ser jag som mindre skadligt än Vattenkraft i sammanhanget.
Och jag ser hellre 10 kärnkraftverk till i Sverige än att bygga ut fler vattenkraftverk eller kolkraftverk.

Visst skulle jag helst se energiproduktion som på något magiskt sätt får fram el i ofantliga mängder till ingen kostnad och ingen inverkan på miljön men det är en omöjlighet.

Kärnkraft är det enda vettiga alternativet för framtiden. Både kostnadsmässigt och miljömässigt.

[Jazzman]

angående kärnkraft så gäller det att se på det i ett kort perspektiv ;)

Nä, men skämt och sido så är det iaf glädjande att höra att vattenkraften får mindre och mindre stöd. :cheers:

[Gös Jonas]

Ha ha skrattretande höra att vattenkraft skulle vara mer miljöfarligt.
Släpp fisket en sekund och se det inte ur en fiskares ögon.
Jag har inte sagt jag är för utökad vattenkraft, men jag tänker inte ens gå i klinch med dig då ditt påstående känns ungt och inte på något sätt påläst.
Men för fisk och djur och närmiljö är vattenkraften ett dilemma, observera ordet närmiljö.
Läs lite i ämnet finns hur mycket som helst att läsa.

[GäddJävel]

Jag håller med dig helt Gös Jonas. Och nog tycker åtminstone jag att det är skrämmande att folk fortfarande anser att kärnkraften är 'ren'. Det finns inte ett enda rent led i den processen. Regeringen har inte löst frågan, de har bara skjutit upp problemet och vägrat ta konsekvenserna för vårt liv. Trist. :(

[NinjaLinus]

säga vad man vill ang. kärnkraftens ofrånkomliga dilemma med avfallet, men det är hyckleri att köpa kärnkraft och kolkraft från utlandet och sedan påstå sig vara emot...

Vi använder kärnkraft oavsett om det utvinns i Sverige eller ej!

[tintin_jkpg]

Ha ha skrattretande höra att vattenkraft skulle vara mer miljöfarligt.
Släpp fisket en sekund och se det inte ur en fiskares ögon.
Jag har inte sagt jag är för utökad vattenkraft, men jag tänker inte ens gå i klinch med dig då ditt påstående känns ungt och inte på något sätt påläst.
Men för fisk och djur och närmiljö är vattenkraften ett dilemma, observera ordet närmiljö.
Läs lite i ämnet finns hur mycket som helst att läsa.

Du skriver visst väldigt gärna att alla som tycker olikt dig ska "läsa på"
Kanske borde du göra det själv och sedan komma tillbaks och förklara vad som gör kärnkraft så miljöfarligt.

Vattenkraft ändrar inte bara floden/ån/älven/bäcken utan även vattentillgången runt omkring. Det ger inga stora förändringar men det ger förändringar. Det ändrar ofta även vattnet nedanför.

Kärnkraft, vad gör det mot miljön?

Ett område kan användas vart som helst där det ändå inte gör någon skillnad.

Avfallet (de utbrända stavarna och vattnet) tas omhand, möjligheten finns att bygga ett kraftverk som är så effektivt att det till och med kan bränna uttjänat avfall. Några sådana står redan i Tyskland tror jag.

Resterande avfall kan placeras i bergutrymmen för att sparas tills man hittat ännu mer effektiva sätt att neutralisera de farliga ämnena.

Men skriv gärna varför det är ett, ur miljöhänsyn, dåligt alternativ mot hur vi gör just nu. Dvs köper stor del av vår el från utlandet där man får fram den i kärnkraftverk och kolkraftverk.

[Gös Jonas]

Som sagt orkar inte det skulle aldrig ta slut!
Har aldrig sagt det var bra som det är idag.

Men jag släpper detta, skulle bli en roman från min sida.
Lycka till!

[pasi75]

Själv beklagar jag det hela med stor sorg.
Inte själva vattenkraftsfrågan, folk var i vissa saker mer upplysta förr.
För er som tror att kärnkraften är "miljövänlig" så ber jag er läsa på lite i ämnet.

Och Mange som säger att du är obildbar :) Gillar inte heller läget ang kärnkraften. Sätt det i Malmö isåfall !

[Gös Jonas]

En sak till skall jag bidra med!
När det gäller kärnkraft måste man se det globalt, man måste se det till mängder av kommande generationer. Man kan inte se på dagens industri utan man måste hålla näsan så högt att man kan i tidshorizonten. Sverige skulle kunna vara världsledande på miljöteknik och förnyelsebar energi men vi svängde tyvärr av den vägen. Jag har läst mängder i ämnet båda från indsutrins hårda lobby och från extrema miljöaktivister. Läs lite så kommer du faktiskt förstå att vattenkraft är obefinlig gällande miljön i jämförelse.

Har får du ett litet lästips att börja med http://www.aftonbladet.se/kultur/article1736980.ab

Kom ihåg att jag aldrig sagt jag vill bygga ut mer vatenkraft inte heller att det varit bra som det är nu.

Mvh

Jonas

[dillinja]

säga vad man vill ang. kärnkraftens ofrånkomliga dilemma med avfallet, men det är hyckleri att köpa kärnkraft och kolkraft från utlandet och sedan påstå sig vara emot...

Vi använder kärnkraft oavsett om det utvinns i Sverige eller ej!

Den el som importeras är med största sannolikhet inte kärnkraftsproducerad utan snarare kolkraftsproducerad .

[dillinja]

Ingen energiproduktion är miljövänlig, Gös Jonas.

Men det finns mer och mindre miljöfarliga och kärnkraft ser jag som mindre skadligt än Vattenkraft i sammanhanget.
Och jag ser hellre 10 kärnkraftverk till i Sverige än att bygga ut fler vattenkraftverk eller kolkraftverk.

Visst skulle jag helst se energiproduktion som på något magiskt sätt får fram el i ofantliga mängder till ingen kostnad och ingen inverkan på miljön men det är en omöjlighet.

Kärnkraft är det enda vettiga alternativet för framtiden. Både kostnadsmässigt och miljömässigt.

Du har inte funderat på hur miljövänlig uranbrytningen är? Det är en riktig miljöbov, men det sker ju inte i Sverige (ännu kanske ska tilläggas) så det kanske inte spelar någon roll för dig?

[Kraft]

Om vi bygger ut vindkraften 14-faldigt mot idag så slipper vi importera svindyr och miljöfarlig kolkraft samt bygga nya reaktorer. Väl där kan vi bygga ut vindkraften och andra "bra" alternativ efterhand tills vi kan stänga den sista reaktorn. Vindkraften kostar mindre än hälften så mycket som kolkraft.

Att bygga ut vindkraften så pass mycket låter kanske mycket men det är ca hälften av vad Spanien har idag och med tanke på att länderna har ungefär lika stor areal och vi bara är en femtedel så många som ska trängas på den så kan vi nog klämma in några vindkraftverk vi med. Arbetslösa montörer kommer det nog finnas gott om de närmsta åren.//Kraft

[Sg]

Finns inga alternativ idag mot kärnkraften så är det bara. För er som tycker det är fel, vad är alternativet? Att gå strömlösa? Ja, troligen det enda alternativet.


Eller att trycka upp fler kolkraftverk, men det hoppas jag ingen tycker.

[keldor]

Finns inga alternativ idag mot kärnkraften så är det bara. För er som tycker det är fel, vad är alternativet? Att gå strömlösa? Ja, troligen det enda alternativet.


Eller att trycka upp fler kolkraftverk, men det hoppas jag ingen tycker.



Uppgradera dom kraftverk vi har och använda våra stamledningar till sin fulla effekt Det är ett alternativ

[Ola]

Blir ju jättebra med mera kärnkraft, då har man ju chansen att ta en abborre över 2kg.

Kan man inte bygga det i gamla stan och ha vattenutsläppet i strömmen.
Då får vi ju ett utomhusbad året runt också.

Bara fördelar som jag ser det.

[Fiskarn0383]

Om vi bygger ut vindkraften 14-faldigt mot idag så slipper vi importera svindyr och miljöfarlig kolkraft samt bygga nya reaktorer. Väl där kan vi bygga ut vindkraften och andra "bra" alternativ efterhand tills vi kan stänga den sista reaktorn. Vindkraften kostar mindre än hälften så mycket som kolkraft.

Att bygga ut vindkraften så pass mycket låter kanske mycket men det är ca hälften av vad Spanien har idag och med tanke på att länderna har ungefär lika stor areal och vi bara är en femtedel så många som ska trängas på den så kan vi nog klämma in några vindkraftverk vi med. Arbetslösa montörer kommer det nog finnas gott om de närmsta åren.//Kraft

Vindkraften är helt klart det bästa alternativet. Men problemet är ju att de inte fungerar om det blåser för lite och om det blåser för mycket kan de inte använda dom heller av säkerhets skäl. Häromkring vill de hela tiden bygga nya vindkraftverk. Men hela tiden är det en massa folk som protesterar mot buller, strålning, säkerhet och så vidare så det drar ut på tiden med alla överklaganden. Tror det är likadant i hela sverige så det kommer ta tid. Ett nytt modernt kärnkraftverk kanske kommer producera den el som behövs fram tills dess. För de gamla skall ju skrotas inom kort och det som då står till buds är ju att importera mer kolkrafts el ifrån omoderna anläggningar i polen och tyskland. Men ju snarare vi går över till förnyelsebar el desto bättre.

[GäddJävel]

Finns inga alternativ idag mot kärnkraften så är det bara.


Jag kan ursäkta ditt inlägg för att du är så ung. Det saknar helt faktaunderlag och är så uppenbart innehållslöst att jag blir uppriktigt förvånad över att du ens kommenterar frågan. Säger som Gös Jonas, läs gärna på lite. Jag har även noterat att du inte hade något svar på min senaste fråga, i en annan tråd. :)

[dillinja]

Finns inga alternativ idag mot kärnkraften så är det bara. För er som tycker det är fel, vad är alternativet? Att gå strömlösa? Ja, troligen det enda alternativet.


Eller att trycka upp fler kolkraftverk, men det hoppas jag ingen tycker.

I dagsläget så klarar vi oss inte utan kärnkraften, dock skulle vi kunna minska våran elkonsumtion genom att tex återvinna spillvärme från industri. Är inte emot kärnkraft men vänder mig lite mot att folk tycker att vattenkraften är så himla miljöförstörande medans kärnkraften ses som ett miljövänligare alternativ när det i själva verket är mycket mer miljöförstörande än vattenkraften.

Ska tilläggas att jag inte är för en utbyggnad av fler vattenkraftverk.

[tintin_jkpg]

Kul att läsa vissa inlägg där en del tror att kärnkraftverk är på samma nivå som Tjernobyl när det fick en härdsmälta.
Och att en del ens försöker insinuera att det nästan garanterat leder till stora utsläpp av radioaktivitet.

Men som tur är så sitter inte ni och bestämmer hur vi ska få el till hushållen, både så billigt som möjligt men samtidigt så miljöbarmhertigt som möjligt.
Det handlar om att tänka både långsiktigt och kostnadseffektivt, och andra alternativ är inte hållbara.

Eller vet ni något som de så kallade experterna inte förstått? =)

Mer kärnkraft är bättre än mer vind/vattenkraft. Och som det är nu måste något av det byggas ut. Vindkraft skulle som någon skrev tidigare byggas ut rejält. Visst funkar det men det blir väl inte heller bra ur miljösynpunkt?
Tillverkningen av alla dessa kolosser lär ju inte vara så miljövänlig, underhållet är stort på varje koloss som sätts upp.

[dillinja]

Kul att läsa vissa inlägg där en del tror att kärnkraftverk är på samma nivå som Tjernobyl när det fick en härdsmälta.
Och att en del ens försöker insinuera att det nästan garanterat leder till stora utsläpp av radioaktivitet.

Vilka insinuerar att kärnkraftverken i Sverige är på Tjernobylnivå och vem har sagt att det nästan garanterat leder till utsläpp av radioaktivitet? Att det finns risker med kärnkraft måste väl t om du inse.....



Men som tur är så sitter inte ni och bestämmer hur vi ska få el till hushållen, både så billigt som möjligt men samtidigt så miljöbarmhertigt som möjligt.
Det handlar om att tänka både långsiktigt och kostnadseffektivt, och andra alternativ är inte hållbara.

Du skulle bara veta vad jag jobbar med.....Men ska du ha el på det sättet du säger så är vattenkraften oslagbar, trots att den förstör älvar.



Eller vet ni något som de så kallade experterna inte förstått? =)

Vad är det experterna säger, berätta gärna?

[Kraft]

Underhållet av vindkraftverk lär knappast vara långt ifrån kärnkraften räknat /kwh, Att bygga dessa kommer visserligen också kräva energi men så också med kärnkraften. Kärnkraften är inget vi ska göra oss beroende av därför ska vi inte bygga ut den när det finns alternativ. Folk klagar på buller osv men jag sover tryggare bredvid ett vindkraftverk än på en hög med kärnavfall.

I dagsläget är det på tok för krånglig byråkrati att bygga egna vindkraftverk för företag och bönder som dessutom måste skatta ca 33öre/kwh för el de själva producerar och använder. Slopar vi det kommer staten inte behöva bygga lika många verk själva. Det är dessutom med rådande energi politik ren idioti för elproducenterna att själva bygga ut Sveriges vindkraft då vårt underskott på ca 10% driver upp priserna på Nordpool (elbörsen) och gör att deras billiga vattenkraft (kostar ca 15öre/kwh att producera) säljs för upp mot 70 öre/kwh. Det är därför som vattenfall mfl. redovisar jättevinster.

I Sverige har vi fortfarande billig el jämfört med Europa men vi skulle kunna halvera det priset för konsumenten med en bättre energipolitik och då skulle Volvo etc. stanna trots de höga skatterna pga den billiga elen.

Att det inte blåser jämt är inga större bekymmer då hela Norrland är fullproppat med batterier i form av stora dammar vid vattenkraftverken. När elproduktionen går ner från vindkraften ökar man produktionen i vattenkraften och tvärtom när det blåser på.

[Gös Jonas]

Tintin läs lite om vad det senaste bygget i Finlad kostat, öppna ögonen och stå för en hållbar miljö. Det är värt offra rätt mkt för det. Du bad mig svara! Dessutom när skrev att jag ber folk läsa på! ,när har jag sagt det tidigare?

När det gäller hushållning av energi så är Svarige sämst i världen på det, vi utnyttjar mest kwh per kapita.
Kärnkraften skall inte bort imorgon enligt mig, men sverige har chansen ta täten i ligan gällande förnyelsebar energi. Kärnkraften är inte bara av ondo men kolla upp mera utan ha en åsikt, det gjorde jag. För bara några år sedan stod jag på barikaderna för kärnkraft, men jag ändrade mig efter att ha lagt många timmar i ämnet. Globalt sätt är det mer illa än allt annat som kan hända. Se det från naturkastrofers sida eller krig mm, öppna ögonen. Kärnkraft är gammalt och ingen frälsare det hindrar satsningar på framtiden samt jobb!

Alla får tycka så även du, men ge åtminstone tid åt första länken jag lade in, skaffa sedan en underbyggd uppfattning. Idag svarar du väldigt mkt som en junior men finnar, Släpp ilskan och läs och åter läs. kanske kommer vi tycka olika även då. Men då har du åtminstone visat lite kunskap, det har du inte gjort än. Om du på allvar tror att uranbrytning är värre än vattenkraft är du dock hopplöst ut, det är inte en tillåtet i sverige. Däremot i många andra delar av världen där man lämnar enorma områden efter sig för tusentals år, och detta är bara en lien del av kärnkraftens bekymmer!

[NinjaLinus]

Den el som importeras är med största sannolikhet inte kärnkraftsproducerad utan snarare kolkraftsproducerad .

Största sannolikhet? Var får du det ifrån? Övertro på den svenska miljöpolitiken?

och att finland bygger nya verk utöver sina färdiga fem har inget att göra med att sälja till Sverige? När dessutom Boliden är delägare så...

Typiskt svenskt, vi ju så miljömedvetna, när det gäller vår hemmaplan. Och att ens nämna tjernobyl och Harrisburg, som herr firehand är bara rent nonsens.

Återigen, är varken för eller emot, men faktum kvarstår, vi har exporterat problemet, men fortsätter att nyttja frukterna!

[Sg]

Jag kan ursäkta ditt inlägg för att du är så ung. Det saknar helt faktaunderlag och är så uppenbart innehållslöst att jag blir uppriktigt förvånad över att du ens kommenterar frågan. Säger som Gös Jonas, läs gärna på lite. Jag har även noterat att du inte hade något svar på min senaste fråga, i en annan tråd. :)

Vilken tråd menar du nu :/ ? :P

Tror nog de flesta vet vad som händer under uranbrytningen, att det förstör miljön totalt på platserna den bryts, mm. Och att slutförvaring är ett problem. Men som sagt, mänskligheten har ju suttit sig själv i denna elkonsumption och på något sätt måste vi få el.

Länka gärna andra tråden:)

[dillinja]

Största sannolikhet? Var får du det ifrån? Övertro på den svenska miljöpolitiken?

och att finland bygger nya verk utöver sina färdiga fem har inget att göra med att sälja till Sverige? När dessutom Boliden är delägare så...

Typiskt svenskt, vi ju så miljömedvetna, när det gäller vår hemmaplan. Och att ens nämna tjernobyl och Harrisburg, som herr firehand är bara rent nonsens.

Återigen, är varken för eller emot, men faktum kvarstår, vi har exporterat problemet, men fortsätter att nyttja frukterna!

Om du vet något om hur elproduktion fungerar så vet du kanske att kärnkraft inte används som reglerkraft utan som baskraft. Elen som exporteras är med största sannolikhet inte baskraft utan reglerkraft. När vi importerar el så är det alltså el från kol- och oljekraftverk. Finnarnas nya kärnkraftverk är nog inte bara tänkta till att kunna förse Sverige med elkraft utan mer sannolikt att man vill exportera till övriga Europa då de tjänar mycket mer på att sälja elen till ex Tyskland än till Sverige

[joj]

Vet inte riktigt själv var jag står i frågan men det jag vet är att nya moderna kärnkraftverk inte ska jämföras med dom gamla i säkerhet och effektivitet. Lite roligt dock om svenskar ska vara enda landet som ska vara duktiga och inte ha kärnkraftverk när länder 20 mil ifrån oss har det, lite hyckleri där, ska vi sen importera det blir det ju ännu löjligare.

Vindkraften måste ju oxå gå att göra hur mycket som helst med, hela småland är ju fyllt av massa vindkänsliga granar och ännu fler sönderblåsta och sönderkörda marker som borde kunna bli finfina vindkraftparker.

Vattenkraften ser jag personligen helst att den inte byggs ut, snarare tvärtom.

Finns det någon här som med rent kunnande kan säga vilket alternativ som är bäst för Östersjön? Borde väl vara att ersätta försurande jordbruk med vindkraftparker, eller? Kanske inte, vem vet?

[Fishcraft]

Vi får väl tacka gud att inte du bestämmer heller. Vill inte vara elak men det känns som dumheten och okunskapen har fått ett ansikte. Det finns idag inte någon energikälla som är speciellt miljövänlig om vi inte tar energikällor på marginalen som vind/sol. Troligtvis kommer det ta längre tid att utveckla alternativa energikällor då drivkraften försvinner med detta beslut. Att vara så kategorisk som du är varningt , vattenkraft är inte bra för miljön , kärnkraft likaså. Sen att tro att den sista kärnkraftsolyckan har skett är ju rent naivt. Åk till Ukraina och du kommer finna hur många ungdomar som helst med canser och tillika föräldralösa då många medelålders har gått en långsam död till mötes av strålningen från Tjernobyl. Du vill alltså säga att det inte kommer hända igen. Kärnkraftverken i Europa är nu 30-40 år samma teknik ingen större skillnad. Man har utvecklat nya härdsmältsfilter , byggt ut redundancen i systemet osv men hur kan du säga att risken har minskat så mycket så det är inget att oroa sig för. Det som hände i Forsmark för tre år sedan då man var tvungen att nödstoppa reaktorerna flera gånger i månaden för att inte tappa kontrollen över processen känns ju tryggt. Avfallet kommer väl inte bara försvinna även om plutonium använd som bränsle........ Halveringstid på 1400 år för det farligaste komponenterna .......Don´t worry you are dead in about 50 - 60 years.



Kul att läsa vissa inlägg där en del tror att kärnkraftverk är på samma nivå som Tjernobyl när det fick en härdsmälta.
Och att en del ens försöker insinuera att det nästan garanterat leder till stora utsläpp av radioaktivitet.

Men som tur är så sitter inte ni och bestämmer hur vi ska få el till hushållen, både så billigt som möjligt men samtidigt så miljöbarmhertigt som möjligt.
Det handlar om att tänka både långsiktigt och kostnadseffektivt, och andra alternativ är inte hållbara.

Eller vet ni något som de så kallade experterna inte förstått? =)

Mer kärnkraft är bättre än mer vind/vattenkraft. Och som det är nu måste något av det byggas ut. Vindkraft skulle som någon skrev tidigare byggas ut rejält. Visst funkar det men det blir väl inte heller bra ur miljösynpunkt?
Tillverkningen av alla dessa kolosser lär ju inte vara så miljövänlig, underhållet är stort på varje koloss som sätts upp.

[Wiz]

Jag måste säga att jag känner mig kluven i frågan.

Jag kan väl sålla mig till dem som är pro kärnkraft, eftersom du får ut en stor mängd energi, till en rellativt liten kostnad, och med små mängder avfall.
Det som är desto kinkigare är ju att avfallet inte är av den snällaste sorten.

Det jag tror skulle vara det bästa alternativet, är vindkraft i kombination med NY kärnkraft.
Med ny kärnkraft menar jag nästa generations reaktorer med Thorium som bränsle.
Thorium är mer tillgängligt, och skadar inte miljön i samma omfattning som tidigare bränslen vid framställandet. Jag har även för mig att du kan få ur mer energi ur detta ämne än ur tidigare ämnen.

Det jag vill ha sagt med detta är att jag önskar att forskningsstoppet upphävs, så att man kan sikta på nya lösningar på kärnenergin, inte den 60 tals teknink som finns idag.

Visionen är ju också att man i framtiden kan ta fram gammalt uttjänt bränsle och köra detta en vända till i en modern reaktor.


Detta i kombination med en utbyggd vindkraft tror jag är en hållbar ekvation för framtidens energibehov.

Detta är min högt personliga åsikt i alla fall.

[Sg]

annan intressant energiutvinning är ju vågkraft som det snackades om för något år sen. Var la uppsala universitet som höll på att försöka ta fram det om jag inte minns fel.

[joj]

Jag måste säga att jag känner mig kluven i frågan.

Jag kan väl sålla mig till dem som är pro kärnkraft, eftersom du får ut en stor mängd energi, till en rellativt liten kostnad, och med små mängder avfall.
Det som är desto kinkigare är ju att avfallet inte är av den snällaste sorten.

Det jag tror skulle vara det bästa alternativet, är vindkraft i kombination med NY kärnkraft.
Med ny kärnkraft menar jag nästa generations reaktorer med Thorium som bränsle.
Thorium är mer tillgängligt, och skadar inte miljön i samma omfattning som tidigare bränslen vid framställandet. Jag har även för mig att du kan få ur mer energi ur detta ämne än ur tidigare ämnen.

Det jag vill ha sagt med detta är att jag önskar att forskningsstoppet upphävs, så att man kan sikta på nya lösningar på kärnenergin, inte den 60 tals teknink som finns idag.

Visionen är ju också att man i framtiden kan ta fram gammalt uttjänt bränsle och köra detta en vända till i en modern reaktor.


Detta i kombination med en utbyggd vindkraft tror jag är en hållbar ekvation för framtidens energibehov.

Detta är min högt personliga åsikt i alla fall.
Hade en lärare som sa att det farligaste med svenska kärnkraftverk var forskningsstoppet, kan nog fan ligga nåt i det....

[magic]

Har jobbat i kärnkraftsbranschen i 14 år, men bytte jobb härom året. Har alltså kunskap men inte vinning av att uttala mig. Har heller inget behov av att omvända någon kärnkraftsmotståndare (så vad f-n skriver jag för då...?).
Med någorlunda objektiva ögon så tycker jag följande:

Den svenska kärnkraften erbjuder en förhållandevis ren, billig och säker elproduktion. Jag kan med hyfsat gott samvete förklara för mina barn varför jag tycker det är ok att lämna kvar kärnkraftsavfallet till dem. Men, kärnkraften behöver uran och hanteringen av uran lämnar en hel del att önska även om vi i Sverige inte märker så mycket av det - ungefär som vi inte ser barnarbetarna sy fotbollar till fotbolls-VM. Dessutom är uranet en ändlig energikälla, dvs förr eller senare tar det slut. Vill minnas att jag sett siffror på att det finns uran motsvarande 40-80 års produktion, beroende på process vid brytning, framtida konsumtion osv osv.

Farligt med kärnkraft? Det påminner lite om att åka bil eller åka flyg. Det är större chans att dö eller skadas när du åker bil jämfört med när du åker flyg. Ändå upplever de flesta en större risk och ett större obehag av att flyga. Konsekvenserna vid en olycka upplevs också som större eftersom "när det händer så händer det desto mer". I praktiken så är det fler skadade/dödade av vindkraft per producerad kWh än av kärnkraft. Svenska kraftverk är säkerhetsmässigt att betrakta som Volvo med airbag, deformationszoner och hela kittet medan vissa öststatsverk är att betrakta som Trabant i nerförsbacke utan bromsar.

Alternativen då?
Jag vill inte bygga ut vattenkraften, varken med stora eller små kraftverk eftersom det sabbar fisket och närmiljön. I praktiken skulle jag inte märka av det eftersom jag inte bor i närheten av någon älv/å och sällan fiskar i dem, men ändå. Jag vill definitivt inte ha mer skitig kolkraft. Jag kan tänka mig en utbyggnad av vind-, sol- och vågkraft med tyngsta argumentet att dessa är oändliga energikällor. Jag hoppas alltså att utvecklingen av sol, våg och vindkraft går framåt så att dessa kan konkurrera prismässigt. Kostnaden har alltid varit och kommer alltid att vara ett av de tyngst vägande argumenten vid val av (el-)energikälla.

Kommentar: Vad gäller Finland så har de ett underskott av elenergi och därför bygger de ett nytt kraftverk. (Jag gillar deras handlingskraft när det dyker upp ett problem) De kommer sannolikt att ha underskott även efter att bygget är klart och därför planerar de ytterligare ett kraftverk. Att bygget försenats och fördyrats beror till stor del på leverantören. Om det inte vore lönsamt med kärnkraftverk (finska eller svenska) skulle de inte byggas&drivas av icke-statliga bolag.

[Ormölasse]

När nyhetrna började läsa upp alternativa elsattsningar blev det en lättnadens suck då vattenkraft inte nämndes, speciellt som centern varit positiv till att bygga ut mindre vattendrag.

Och debatten om kärnkraft har inte förändrast sen 80-talen märker jag. Jag är starkt kritik tiill uranet som kraftkälla, bland annat för att svensk industri gör av med mycket mer än övrig europeiska industrier. Hushållen är i samma sitts på grund eluppvärmingen som ger höga förbrukningstoppar vid kalla nätter och elsystemet i landet måste mata på el efter de topparna. Förändra det och gör lite andra sparåtgärder så är halva behovet av elen som kränkraft ger borta.

Billig är inte kärnkraften heller, det senast byggda verket producerar till en kostnad av 80öre kw/h medans vindkraften kostar c.a. 40-60 öre kw/h. Kostnaden för slutförvar slipper kärnkrafen delvis också, den står vi för genom skatt och stat. Och efter som elnäten i europa byggs ihop kommer priserna att jämnas ut vilket betyder högre priser här.

Uranbrytning hade vi i sverige på 50-talen men redan med den tidens miljömetvetande stoppades den för att den var för miljöförstörande.

Sen så är uran en resurs som är begränsad, den kommer att ta slut.
mvh

[Ormölasse]

Börjar med att tacka för ett bra inlägg även om jag inte håller med om allt.

Ett problem med kostnad är ju att sätta ett pris på risker och miljöpåverkan, t.ex. vad är en orörd älv värd i kronor? Olika värderingar ger olika priser på elproduktionssätt.

Om finland har jag lite annorlunda uppfattning. Det var inte finnarna som drev på utan bolaget som bygger. Lyckas de så kan de ju sälja mer misslyckas de så är risken en konkurs (gäller väll alla företag?!?). Det är ju första verkat som byggs på många år så misslyckas det så kan kärnakraften få det svårt. 50 månader skulle det ta sa de när de började en siffra som gäller fort farande :oj:

Näe ut å fiska istället för att sitta här och dra el :sun: mvh



Alternativen då?
Jag vill inte bygga ut vattenkraften, varken med stora eller små kraftverk eftersom det sabbar fisket och närmiljön. I praktiken skulle jag inte märka av det eftersom jag inte bor i närheten av någon älv/å och sällan fiskar i dem, men ändå. Jag vill definitivt inte ha mer skitig kolkraft. Jag kan tänka mig en utbyggnad av vind-, sol- och vågkraft med tyngsta argumentet att dessa är oändliga energikällor. Jag hoppas alltså att utvecklingen av sol, våg och vindkraft går framåt så att dessa kan konkurrera prismässigt. Kostnaden har alltid varit och kommer alltid att vara ett av de tyngst vägande argumenten vid val av (el-)energikälla.

Kommentar: Vad gäller Finland så har de ett underskott av elenergi och därför bygger de ett nytt kraftverk. (Jag gillar deras handlingskraft när det dyker upp ett problem) De kommer sannolikt att ha underskott även efter att bygget är klart och därför planerar de ytterligare ett kraftverk. Att bygget försenats och fördyrats beror till stor del på leverantören. Om det inte vore lönsamt med kärnkraftverk (finska eller svenska) skulle de inte byggas&drivas av icke-statliga bolag.

[Kraft]

Förstår inte varför vindkraften i Sverige fastslagits som nån sorts marginal el när andra länder redan bevisat att det går att få ut stora mängder energi till ett rimligt pris och minimal miljöpåverkan/risk. Det är dessutom en permanent lösning då vindenergi är oändlig även om verken måste bytas ut och repareras efter hand.

När en bonde får ont om bete så odlar han mer, inte köper in för 50-60 år och hoppas att han är död den dagen det tar slut. Allt vi gör nu är att skjuta upp problemet på framtiden och skapa en ännu större tidspress för kommande generationer att lösa energifrågan, kanske till och med min egen generation.

Det kan dock ses som positivt att regiringen försöker lösa energifrågan men metoden tycker jag är helt åt helv... även om min gamla arbetsgivare (El-jätte) lär jubla över att övertalningarna äntligen lyckades.