Fredningstid för gädda?

[Sg]

Så om du krokar en romfylld gädda, gäddan blir skadad eller dör borde inte det påverka leken? Eller för den delen ens kastar in ett bete i en lekvik som får gäddor att skingra sig.

Det är en hel del prat om skarv, nätfiske etc och det är absolut problem i Östersjön men vore det inte smart att föregå med gott exempel som sportfiskare och avstå fiske på grunt vatten under lektid.. I mina ögon är gäddfiskare som nöter i lekvikar i drömmen på en gigantisk romfylld gäddhona inte sportfiskare, det är statusfiskare.

Man säger ofta så om romstinna fiskar och lekvikar. Men handen på hjärtat.
Om samma gädda fångas och råkar dö 1 månad innan leken. Hur stor blev skillnaden i resultatet av leken?

De allra flesta fiskar som är mitt under lek hugger sällan på beten.

[Old Firehand]

Åren 1959 - 1972 var det förbjudet att spinnfiska efter Gädda i Östersjön (Saltvatten) i Södermanlands län och Stockholms län under huvuddelen av Gäddans lektid 1/5 - 15/6.

Tycker du att fredningstiden för gädda bör återinföras?

Hej Lausvik;

Regler och stadgor har förändrats med åren sedan första årsboken 1951....

Som tidigare medlem har jag sparat alla FISKEFRÄMJANDETS (Fritidsfiskarnas, Sportfiskarnas) årsböcker från FISKE Nr 1 1951 till Fritidsfiskarnas årsbok FISKE74....

I FISKE Nr 6 1957 står i fiskestadgorna och länsregistret för Stockholms län: "Allt fiske med drag, svirvel, spinn (även s.k. kastfiske) slant, pimpel och angelkrok är förbjudet under tiden 1/5 - 15/6. Även på andra tider är sådant fiske förbjudet utan licens av länsstyrelsen efter ansökan av fiskerättsinnehavare."

http://www.trumman.com/fisketips.htm
Old Firehand
(Leif Engström)

[pehea]

Jag tycker personligen att det känns fel att fiska över lekande fisk, men det har inte mycket med att göra om jag tror det är skadligt för beståndet eller inte. Det bara känns rätt att avstå. Och det gäller alla arter; laxlek, gäddlek, harrlek, mörtlek etc. Ett fiskeförbud i utvalda lekvikar under en kortare period skulle inte göra mig något. Men jag har samtidigt respekt för svårigheterna att administrera detta och se till att det upplevs rättvist och proportionerligt. I mina "hemmavatten" leker gäddorna ganska synkroniserat, likaså antagligen laxarna. Men jag förstår att det kan vara annorlunda i andra vatten, i vissa skärgårdsvikar kan gäddor leka från under sista isen till midsommar.
Men jag noterar, som andra före mig, att ganska många fiskare tycker att det är störande att det lyfts etiska och miljörelaterade frågor på ett sportfiskeforum.

Mvh Per.

[lausvik]

[SIZE=3]Som tidigare medlem...)

Varför gick du ur?

[tintin_jkpg]

Det är nog min hjärna snarare än min mage som säger mig att leken går bättre om gäddorna får sköta den i fred. Men det kommer nog snart evidensbaserade argument för att det är bra för en gädda som just ska leka (eller rentav har påbörjat leken) att bli krokad, upphalad, avkrokad, vägd och fotograferad ett antal gånger. Frågan är väl närmast hur många gånger som är det optimala. Och rimligen syresätts vattnet i lekviken av alla propellrar som snurrar och det har förmodligen också en positiv effekt.

Ordet magkänsla har egentligen ingenting med magen att göra utan syftar på att man har en uppfattning om något där uppfattningen grundar sig i vad man tror om ämnet, snarare än vad som är evidensbaserad fakta.

Som jag skrev har jag själv inga problem med just fiskeförbud i lekvikar under lektid. Vad jag däremot anser är lite otäckt är när folk skriker efter förbud mot allt möjligt för att de tror att ett förbud är det enda rätta, helt utan någon vetenskaplig grund. Finns det vetenskapliga fakta som pekar på att ett förbud mot något kommer göra positiv skillnad så kan det helt klart vara ett alternativ. Men riktat fiske efter lekfisk känns fel och jag undviker det av detta skäl och det är helt klart möjligt att man ska titta på ett eventuellt förbud mot det.

[lausvik]

Ordet magkänsla har egentligen ingenting med magen att göra utan syftar på att man har en uppfattning om något där uppfattningen grundar sig i vad man tror om ämnet, snarare än vad som är evidensbaserad fakta.

Som jag skrev har jag själv inga problem med just fiskeförbud i lekvikar under lektid. Vad jag däremot anser är lite otäckt är när folk skriker efter förbud mot allt möjligt för att de tror att ett förbud är det enda rätta, helt utan någon vetenskaplig grund. Finns det vetenskapliga fakta som pekar på att ett förbud mot något kommer göra positiv skillnad så kan det helt klart vara ett alternativ. Men riktat fiske efter lekfisk känns fel och jag undviker det av detta skäl och det är helt klart möjligt att man ska titta på ett eventuellt förbud mot det.

OK,det är ditt problem. Själv tycker jag att det är ett fall där man bör tillämpa den sk försiktighetsprincipen.

[tintin_jkpg]

OK,det är ditt problem. Själv tycker jag att det är ett fall där man bör tillämpa den sk försiktighetsprincipen.

Vilket? Förbud mot att fiska på lekgädda? I så fall får du kanske läsa igen, jag skrev klart och tydligt att ett förbud kunde vara på sin plats.

Problemet hos dig verkar ligga i att du drar förhastade slutsatser samt inte vill lyssna på andra. Din åsikt är det du håller högst och du verkar gå in för att läsa in saker i folks inlägg som inte finns där. Du hugger till och med på vissa personers inlägg när de håller med dig.

Sen kanske den här tråden inte är rätt plats att diskutera att någon vill förbjuda saker bara för att de uppfattar/tror/intalar sig att något är fel och att ett förbud är på sin plats eller om man ska basera stiftande av lagar och bestämmelser på faktabaserad vetenskap. Det finns folk som tror att allt som står i bibeln är sant och därför vill de garanterat att lagar ska utgå från dessa texter. Tänk hur världen skulle se ut om de fick sin vilja igenom istället för att som nu basera lagar på verkligheten och vetenskapliga studier.

[lausvik]

Vilket?.

Skrikandet på förbud.

[jonasby]

Fränstam har publicerat en avhandling som visade på att ca en halv procent av c&r gäddorna dog.

Jag har inga problem med att folk drar felaktiga slutsatser utifrån sin egna antaganden, men det ska inte ligga till grund för lagstiftning. Där föredrar jag vetenskapliga metoder.

Den där examensarbetsrapporten är inte helt lätt att förstå.

Jag tolkar det som att 5 av 161 (ca) gäddor dog. Ytterligare en dog men den räknade de inte för den skadades då de tappade den på durken (eller nåt). (Och det kan ju diskuteras om inte det var en del i fiskemetodens konsekvenser?)

Men jag tolkar det som att 5 av 161 dog. Ca 3%.

Men jag kan tolka fel för det är inte helt lätt att förstå.
Dock var det väl i princip dödfritt för gäddor som inte blödde och all dödlighet påträffades hos de som blödde.
Vore kul om @MastaPike kunde bringa klarhet för han verkar iaf anse att det är (väldigt) låg dödlighet vid (hans) C&R-fiske.

[lausvik]

Den där examensarbetsrapporten är inte helt lätt att förstå.

Jag tolkar det som att 5 av 161 (ca) gäddor dog. Ytterligare en dog men den räknade de inte för den skadades då de tappade den på durken (eller nåt). (Och det kan ju diskuteras om inte det var en del i fiskemetodens konsekvenser?)

Men jag tolkar det som att 5 av 161 dog. Ca 3%.

Men jag kan tolka fel för det är inte helt lätt att förstå.
Dock var det väl i princip dödfritt för gäddor som inte blödde och all dödlighet påträffades hos de som blödde.
Vore kul om @MastaPike kunde bringa klarhet för han verkar iaf anse att det är (väldigt) låg dödlighet vid (hans) C&R-fiske.

Oavsett om rapporten är lätt att förstå liksom bortsett från dess kvalitet så mäter den bara hur stor dödligheten (inom viss tid) var hos de återutsatta gäddorna är. Den säger ingenting om huruvida fisket har någon negativ inverkan på lekresultatet. Eller nästan ingenting för de förleksgäddor som trots allt strök med lär ju inte ha kunnat leka.