Om behovet av en sidescan

[Aborrius]

Det fanns en tid jag sökte fisk genom hörsägen. Jag spanade efter stenpartier i vattnet, utskjutande uddar och vassar. I sjöar jag kände till visste man ju var fisken höll till. Genom erfarenhet valde jag fiskeställen utifrån väder. Vid udden finns fisken när det blåser nordvästlig vind. När det är kallt och vindstilla finns fiskarna vid vassen mellan de två öarna.

När mitt första ekolod inhandlades var det spännande att se hur det egentligen såg ut där under ytan. Ofta var det mycket djupare än vad jag hade trott. Mina favoritplatser var ofta kuperade och fisken stod och tryckte i branterna. Nu, några år senare, kan jag, trots ekolod, konstatera att jag fiskar av samma platser som förut. Jag hade ju redan hittat dem. Men nu vet jag hur det ser ut där under.

Jag såg ett fiskeprogram. Några ”live-fiskare”. De var alla överens om att ett ”vanligt 2-lod” begränsar fiskarens möjligheter att få fisk. Med en sidescan kan man fiska ”peelaagist” och se hur fiskarna rör sig vid sidan om båten. Det ”säger ju sig själv” att det är lättare att fiska om man inte bara ser direkt under båten. Nu, såhär i efterhand, kunde de inte förstå hur de överhuvudtaget kunde få fisk förut. I det aktuella avsnittet fick dock de medverkande fiskarna ingen fisk, fastän de såg fiskarna på sidescannen.

En tittare frågade hur mycket en sajdscan egentligen kostar. Ingen visste exakt. Däremot visste man att investeringen var väldigt liten i förhållande till utväxlingen. En tittare upplyste senare att det kostar ungefär femtusen kronor. ”Ja, okej. Mycket bra”.

Någon annan tittare undrade om det inte är krångligt att få plats med alla skärmar i båten. Fiskarna förstod inte riktigt frågeställningen. "Skärmarna länkas ju ihop med varandra och drivs på vanliga batterier. I regel behövs bara två batterier och tre skärmar. Enklast är ju att fästa dem jämte kontrollspaken till elmotorn. Då kan man drifta effektivt".

Vi tittare som hängt kvar var nu nyfikna på att se något av alla dessa ekon. Hur skulle de se ut ovanför ytan? Det blev mörkt. Sändningen var tvungen att avbrytas. Vi tackade för en trevlig sändning. De tackade oss som tittat. På sidescannen, som hade en egen ruta, såg vi alla ekona i vattnet.

[Mijni]

Personligen, inte för någon frågade men SI kan ju såklart vara bra för att upptäcka fisk långt ut.

Har jag då SI? Nej, jag behöver inte det. Men ett lod som är bra nog för att se vad som är vad med tex DownVü, 2D och ett där man kan göra djupkartor räcker gott och väl för att få fisk. Sen som du säger, leta sten, uddar, öar, vassar, kanter med hjälp av det.
Kör 2st 4-tums skärmar från Garmin där man ser djup, eventuella ekon och temperaturen i ytvattnet. Det räcker länge och väl!

I ekvationen får man lägga in att fisket idag är väldig kommersialiserat (om det nu är ett ord?) och folk lever på att sälja feta lod.

Titta på Leif Engström - hur många gäddor tog inte han och fiskekompisarna innan dessa feta loden fanns? Bara en tanke...

[Reekie]

Jag tycker man kommer långt med bara ett vanligt 2d lod. Tre skärmar i båten skulle jag aldrig vilja ha heller.
För den kommande generationen fiskare kommer det säkert vara självklart med dubbla skärmar och alla funktioner, bara kolla på alla ungdomar (och även vuxna) som stirrar i skärmar hela dagarna.
Själv räcker det med den skärmtid man har på jobbet och även hemma, på sjön vill jag helst även stänga av mobilen, men i dagens samhälle måste man alltid vara tillgänglig tyvärr.

[mickedykare]

Jag tycker att Sidescan är bäst för att upptäcka strukturer. Dvs att se att det ligger ett stenigt parti till höger om båten 30 meter ut. Eller hitta ett vrak :-).
Tycker det ofta är svårt att se enstaka fiskar på Sidescan men ser ofta stim av betesfisk vilket kanske är mer intressant. Så om du tex letar efter betesfisk så söker du helt enkelt av en större yta när du letar. Nu har jag inte testat de senaste "live" varianterna av ekolod så de kanske är bättre.

[Cudan]

För egen del tycker jag att Sidescan är praktiskt men absolut inte nödvändigt. Jag fiskar mycket vatten med bäcksvart vatten och kan inte med blotta ögat se grynnor och då händer det att SI:n sparar lite tid när man kommer till nya vatten. Men när väl lokalkunskapen finns där så blir SI rätt överflödigt. Fiske ska i min åsikt vara enkelt att utföra och med en 400 k bassbåt på 1200 kg, 3-4 lod och en batteribank stor nog att driva gatubelysningen i en by i en vecka är inte fisket särskilt enkelt längre.

[Luthman]

Det hela beror väl på hur mkt tid man har att lägga ner. Ju fler hjälpmedel du har desto snabbare kan du få koll på ett nytt vatten. Det som tidigare tog flera år at lräa sig om en ny sjö kan du nu ta in på någon timme genom att köra runt med effektiva lod. Om man sen vill/kan/orkar hålla på med det är upp till var och en antar jag. Jag klarar mig rätt långt med ett vanligt 2D-lod med downscan och plotter.

[CampDavid]

Krok och lina behövs för att fiska. Båt, spö, rulle, ekolod, motor, beten osv är optional. Det är en plånboks/intressefråga vad som behövs för att fiska. Ser man på program producerade av fritidsfiskeindustrin får man nog räkna med reklam. Och att det som sägs kanske mest representerar försäljningsintresset.
/John

[Henke203]

Ja det du frågar här svarar du redan på i ditt egna inlägg.

Alltså om du känner till vattnet du är på så behövs inte utrusningen alls men om du åker till nya vatten och vill ha en hel del fördelar så är Lod med Side Image riktigt bra för att det täcker stora ytor.

Sen är det ju fortfarande ganska svårt att fiska om man ser till fångad fisk per timme eller kast tex.

Hade det varit enkelt eller typ 100%igt att få fisk för att man ser den på ett eko från ett lod så hade det nog inte varit många sportfiskare ute i världen tror jag iaf.

Kom precis hem efter en riktig "bomvända" idag där jag fiskade från land i ett vatten jag annars har hyfsad koll på men så här i efterhand så insåg jag att jag valde fel sida om en Ö stod och kastade från en brygga på skuggsidan och där var det helt dött idag när fisken förmodligen stod på andra sidan där solen låg på och värmde det kalla vattnet.

Jag vill även tillägga att man får inte mycket fisk bara för att man har lod osv man måste kunna läsa informationen som man får och sedan gå till sin kunskapsbank och ta rätt beslut.

Alltså det spelar ingen roll vad man får för info om djup osv om man inte vet vart fisken brukar stå och vara alerta just då i det vädret och årstiden.
Man behöver veta själv vart fiskar gillar att jaga den årstiden osv men allt som ger lite mer info om platsen och om det finns fisk underlättar ju lite.

Har själv bara ett vanligt lod till min fiske-kajak och det räcker ganska långt men det skulle gå en hel del fortare att "scanna av" ett stort vatten för info som jag då kan försöka utröna hur jag ska göra för att få fisk.

Alltså summan av detta ser jag så här: behövs inget lod om man bara fiskar i vatten man har full koll på men om man är ute på nya vatten ofta eller ställer upp i tävlingar osv så är det ett måste med lod som har side-image osv.

Skitfiske på er alla=)

[joens]

Köpte mitt första ekolod för några år sedan... Eller rättare sagt så vann jag ett i en tävling. Men sak samma.
Lowrance Hook 4.
Var ju en stor skillnad att veta djupen helt klart. Körde en säsong.
Nästa köpte jag två nya. Helix 7 och Elite 7ti. Båda med sidescan då det "måste man ju ha".
Utvärderade och sålde Helix efter några veckor.

Körde med Elite och var nöjd. Har inte läst på speciellt utan mer iakttagit andras frågor och läst om andras problem och tankar.
Nu börjar jag få ut mer av det, är inte duktig men skaplig tror jag.

Side scan är grymt kul att se saker på. Jag skulle dock påstå att Downscan är viktigare än sidescan. Men det är ju jag.
Vill dock inte vara utan något av det.

Faktiskt hittat lite fisk med sidescan som jag annars hade missat, samt några roliga ställen att fiska på.

[anteman]

Utvärderade två 7:or och landade i Lowrance... tell us why!? Menyer, skärm eller "live" funktioner?