mercury jet utombordare

[rallymarkus]

Hej hittade den här motorn, och undrar om nån har erfarenhet av en sån här?

https://www.mercurymarine.com/sv/se/engines/outboard/jet/fourstroke-jet-outboards-25-80-hp/

det är i sånna fall att byta ut min honda 50hp till en sån här snurra.
man borde ju inte behöva vara lika rädd för stenar mm
men hur är drivkraften vs propeller?

[Jester Burk II]

Jetdrift är som att elda för kråkorna, minns att när de sålde jetdrivna Johnson 35 hk 2t på nittiotalet så handlade det i själva verket om en 50:a som förbrukade en massa extra effekt pga den ineffektiva jetdriften. Och jetdrift är väl ingen höjdare i grunda vatten med ler- eller sandbotten heller då det handlar om en form av våtsandblästring när sanden/gruset/lersörjan pumpas genom drevet.

[rallymarkus]

Jetdrift är som att elda för kråkorna, minns att när de sålde jetdrivna Johnson 35 hk 2t på nittiotalet så handlade det i själva verket om en 50:a som förbrukade en massa extra effekt pga den ineffektiva jetdriften. Och jetdrift är väl ingen höjdare i grunda vatten med ler- eller sandbotten heller då det handlar om en form av våtsandblästring när sanden/gruset/lersörjan pumpas genom drevet.

borde väl ha utvecklats en hel del sen dess?
vattnen vi kör på har stora stenar under vattnet, ca 40 cm under ytan

[Låg_Profil]

En jet är effektiv enbart på höga varv och har mindre våt yta än en vanlig utombordare. Så ska den användas för transport i hög fart och kompletteras med en elmotor för låg fart så kan det vara försvarbart med jet ur ett driftsekonomiskt perspektiv.

Jet har fördelen med lägre djupgående, tänk dock på att lågvarvsegenskaperna på impellern är inte alls i klass med en propeller. Det finns också en större marknad för propellrar, så att köpa en reservimpeller när olyckan är framme kommer att bli dyrare och ha längre leveranstid.

Ska du förflytta dig mycket över väldigt grunt vatten i hög fart så är dock jet oslagbart. Ja, den är känslig för sten. Men när du skrotar impellern med sten så hade en propellerutombordare vart åt helvete för länge sedan.

Jag kommer definitivt att skaffa en jetutombordare som transportmotor framöver, kompletterad med elmotor naturligtvis.


Ett exempel på en vattenjets lågvarvsegenskaper är att Sjöräddningssällskapets 12 metersbåt Leif Johansson med 2x500 hästkrafter på jet gjorde 17,6 knop på 2000rpm. När jag ökade gaspådraget så att motorerna varvade 2250rpm så ökade farten till 33,5 knop. På 250rpm så nästan dubblades farten. Lite som att köra en gammal bil med turbo, vid höga varv så kommer effekten som en spark i arslet, den så kallade "ketchupeffekten".

Och jetdrift är väl ingen höjdare i grunda vatten med ler- eller sandbotten heller då det handlar om en form av våtsandblästring när sanden/gruset/lersörjan pumpas genom drevet.

Hur hade en konventionel utombordare mått i samma vatten? Tämligen obra kan jag tänka mig så den jämförelsen känns lite irrelevant. Eller brukar du köra din utombordare genom sand, grus och lersörja?

[ziggemannen]

Skillnaden i fart på båtarna i viktoriaklassen har inte bara med vattenjeten att göra. Snarare dess konstruktion som gör att dom står på röven och skjuter upp i plan runt 16-17 knop. Ruggig planingströskel i dessa båtar, därav ketchupeffekten. Och vi som kör dessa med vattenjet vet också att det är diverse nackdelar när skit sugs in i impellern och fastnar och man får reversera och hålla på.

För en fiskebåt finns det i mina ögon inte tillräckligt med fördelar för att motivera kostnaden med jet. Dyra reservdelar och hög bränsleförbrukning.

Lite hack i propellern överlever man:-)

[Jester Burk II]

Hur hade en konventionel utombordare mått i samma vatten? Tämligen obra kan jag tänka mig så den jämförelsen känns lite irrelevant. Eller brukar du köra din utombordare genom sand, grus och lersörja?[/QUOTE]

Det är viss skillnad mellan att grumla upp vattnet jämfört med att suga in saker. Eller trodde du att jag plogade mig fram genom stock och sten ?

[Låg_Profil]

Skillnaden i fart på båtarna i viktoria/postkodklassen har inte bara med vattenjeten att göra. Snarare dess konstruktion som gör att dom står på röven och skjuter upp i plan runt 16-17 knop. Ruggig planingströskel i dessa båtar, därav ketchupeffekten. Och vi som kör dessa med vattenjet vet också att det är diverse nackdelar när skit sugs in i impellern och fastnar och man får reversera och hålla på.

För en fiskebåt finns det i mina ögon inte tillräckligt med fördelar för att motivera kostnaden med jet. Dyra reservdelar och hög bränsleförbrukning.

Lite hack i propellern överlever man:-)

Planingströskeln har du helt rätt i, jag är dock övertygad om att med propeller skulle de plana vid lägre varvtal.

Skit i jeten är ett problem, men hälften av det som fastnar i en jet kan ju lika gärna sätta sig runt en propeller, vi har haft mycket plast, linor och annat bråte som man inte kan backspola. Men ja, jeten är mer känslig för skräp, och runt en propeller är skräpet lättåtkomligt med en kniv.

Faktum kvarstår dock att en jetutombordare är flera decimeter mer grundgående än en konventionell utombordare, och jag fiskar regelbundet i åtminstone tre olika vatten där det begränsade djupgåendet är önskvärt. I en av dessa sjöar där jag vill ha en jet så har iof kylsystemet beckat igen så där är det stakning med en åra som gäller vid "rampen". Annars är det mest grönsaker som skulle sugas in och de lär nog gå igenom en jet utan större motstånd.

Då min insjöbåt gör över två knop på tomgång så trollar jag med elmotor, så dåliga lågvarvsegenskaper är egentligen inte intressant på min utombordare. Det kan till och med vara fördelaktigt med jet ifall elmotorn pajar och man inte har ett lämpligt drivankare. Skulle den trolla för fort så kan man ju justera farten med skopan.

Och ja, lite hack i propellern överlever man. Men ska man ta sig uppströms vid lågt vatten så är varken upptiltad/sönderslagen utombordare eller stakning med åra önskvärt i min värld. Med upptiltad motor så är svängförmågan på min båt ytterst bristfällig ända tills man kommer till ett läge där propellern trycker mer åt sidan än neråt och plötsligt svänger MYCKET.

Så för gemene man är en konventionell utombordare oslagbar. Men för den som vill ha ett mycket litet djupgående och inte behöver några vidare allroundegenskaper på huvudmotorn så har jetutombordaren sin plats.

Min absoluta favoritdrivlina alla kategorier är för övrigt dieselmotor och ställbar propeller. Till en lätt, snabb och relativt platt insjöbåt skulle jag dock vilja ha en jetutombordare. Exempelvis en Tracker Grizzly och ovan nämnda jetutombordare från Mercury. Jeten skulle nog iof sitta som en smäck på min Flipper 420.

Till ts ursprungliga fråga "men hur är drivkraften vs propeller?" så är svaret att den är sämre. Men det mindre djupgåendet bör vara fördelaktigt vid dina stora stenar 40cm under ytan. Ta motoreffekten och dra av en fjärdedel. 80 hästar jet motsvarar runt 60 hästar propeller på full gas. Tänk också på att det inte sticker ned ett växelhus och bromsar, så där har du igen "lite grann" i högre fart.

[Låg_Profil]

"Hur hade en konventionel utombordare mått i samma vatten? Tämligen obra kan jag tänka mig så den jämförelsen känns lite irrelevant. Eller brukar du köra din utombordare genom sand, grus och lersörja. "

Det är viss skillnad mellan att grumla upp vattnet jämfört med att suga in saker. Eller trodde du att jag plogade mig fram genom stock och sten ?

Man vet aldrig, jag känner inte dig och det här är internet.

Ts problem var dock stora stenar 40cm under ytan och där anser jag att jetens stora fördel, mindre djupgående, är användbart. Jag kör själv båt i den miljön och det är just där jag vill ha jet, på öppet vatten så är en konventionell utombordare fördelaktig på samtliga punkter.

[rallymarkus]

glömde skriva att båten jag använder är en sandström 495 basic med pulpet,
kör inte i nåt slammigt vatten utan båten används runt jokkmokk trakterna och i Karats sjöns som är otroligt stenig..
kör mest på transport med båten.
Med hondan går det ca 50 km/h ca 2,3 mil sjövägen upp till stugan.

har en annan båt som mercury motorn sitter på, som strular. Så min plan va att stoppa hondan på den båten och en jet på sandström båten.
men det är alltså dåligt att dra drag med en jet motor?

[ziggemannen]

Planingströskeln har du helt rätt i, jag är dock övertygad om att med propeller skulle de plana vid lägre varvtal.

Skit i jeten är ett problem, men hälften av det som fastnar i en jet kan ju lika gärna sätta sig runt en propeller, vi har haft mycket plast, linor och annat bråte som man inte kan backspola. Men ja, jeten är mer känslig för skräp, och runt en propeller är skräpet lättåtkomligt med en kniv.

Faktum kvarstår dock att en jetutombordare är flera decimeter mer grundgående än en konventionell utombordare, och jag fiskar regelbundet i åtminstone tre olika vatten där det begränsade djupgåendet är önskvärt. I en av dessa sjöar där jag vill ha en jet så har iof kylsystemet beckat igen så där är det stakning med en åra som gäller vid "rampen". Annars är det mest grönsaker som skulle sugas in och de lär nog gå igenom en jet utan större motstånd.

Då min insjöbåt gör över två knop på tomgång så trollar jag med elmotor, så dåliga lågvarvsegenskaper är egentligen inte intressant på min utombordare. Det kan till och med vara fördelaktigt med jet ifall elmotorn pajar och man inte har ett lämpligt drivankare. Skulle den trolla för fort så kan man ju justera farten med skopan.

Och ja, lite hack i propellern överlever man. Men ska man ta sig uppströms vid lågt vatten så är varken upptiltad/sönderslagen utombordare eller stakning med åra önskvärt i min värld. Med upptiltad motor så är svängförmågan på min båt ytterst bristfällig ända tills man kommer till ett läge där propellern trycker mer åt sidan än neråt och plötsligt svänger MYCKET.

Så för gemene man är en konventionell utombordare oslagbar. Men för den som vill ha ett mycket litet djupgående och inte behöver några vidare allroundegenskaper på huvudmotorn så har jetutombordaren sin plats.

Min absoluta favoritdrivlina alla kategorier är för övrigt dieselmotor och ställbar propeller. Till en lätt, snabb och relativt platt insjöbåt skulle jag dock vilja ha en jetutombordare. Exempelvis en Tracker Grizzly och ovan nämnda jetutombordare från Mercury. Jeten skulle nog iof sitta som en smäck på min Flipper 420.

Till ts ursprungliga fråga "men hur är drivkraften vs propeller?" så är svaret att den är sämre. Men det mindre djupgåendet bör vara fördelaktigt vid dina stora stenar 40cm under ytan. Ta motoreffekten och dra av en fjärdedel. 80 hästar jet motsvarar runt 60 hästar propeller på full gas. Tänk också på att det inte sticker ned ett växelhus och bromsar, så där har du igen "lite grann" i högre fart.

Håller inte med om flera decimeter lägre djupgående i alla lägen. Visst, i planingsfart, men på så grunt vatten, vem ligger på planingsfart? Speciellt när man fiskar? Inte ens flatsbåtar i karibien kör vattenjet. Upptrimmad motor på låg fart har lik väl så lågt djupgående. Jag fiskar med båten på 50 cm under kölen, och då pratar vi en 7 meters rocad med en DF300 där bak. Min poäng, vattenjet är bra vid specifika situationer, exempelvis när vi i SSRS skall ta oss fort fram på grunt vatten, och kanske till och med stranda båten för att rädda liv, men för gemene sportiskare...tveksamt. Och skit i impellern jämfört med propeller är inte 50/50. Ålagräs är 100% rensning i en impeller, men i en propeller märker du bara ett svagt varvtalsdropp innan propellern är fri. Men i Jokkmokk är iofs ålagräs inte ett problem:-)

Var och en är salig i sin tro, men för min del skulle jag aldrig gå för vattenjet. Kostar mer än det smakar.

Och som du riktigt skriver, för gemene man är en traditionell utombordare "good enough"

Optimalt på grundvatten är svävare. Då snackar vi grundgående:-) Din Tracker Grizzly skulle kanske bytas mot en Redneck båt från everglades?:-)