Synd bara att yrkesfisket får fortsätta sitt "rovfiske" med kvoter för vissa arter som ligger högre än vad som är rimligt.
Hva tenker du på nå? Så vidt jeg vet er det bare fisket etter havabbor som er direkte uansvarlig, rett og slett fordi det ikke er regulert i det hele tatt.
Hva tenker du på nå? Så vidt jeg vet er det bare fisket etter havabbor som er direkte uansvarlig, rett og slett fordi det ikke er regulert i det hele tatt.
Bara för att der är "reglerat" betyder det inte att kvoterna är ekologiskt acceptabla. Tonfisk kvoterna är ju galet höga i hela Atlanten tex. Sverige är ett av få länder som avstår att fiska sin kvot vilket jag tycker är skitbra. ☺
Bara för att der är "reglerat" betyder det inte att kvoterna är ekologiskt acceptabla. Tonfisk kvoterna är ju galet höga i hela Atlanten tex. Sverige är ett av få länder som avstår att fiska sin kvot vilket jag tycker är skitbra. ☺
Beklager men her har du nok misforstått.
Jeg sa ikke at regulering er det samme som forsvarlig.
BFT på verdensbasis har det ikke bra, men den stammen vi fisker på utenfor norskekysten er ikke truet. Den norske kvoten utgjør dessuten under 1% av totalen (ca 0,25%). Dette i motsetning til EU-landet Sverige som via sin union står for det største uttaket av BFT fra denne stammen.
Den eneste grunnen til at Sverige ikke fisker BFT direkte er at dere ikke har noen kvote. Akkurat det jobber dere visstnok med å endre nå forresten, og fortsetter arten sin utbredelse vil dere kanskje få en kvote også.
Jeg skulle absolutt ønske at kvoten på BFT var både mindre og ble benyttet på en annen måte enn i dag. Ikke minst fordi det virker optimistisk å basere et fiske på bare to sterke årsklasser, og fordi BFT er en av få som spiser makrell som det rett og slett begynner å bli for mye av langs norskekysten. Men det endrer ikke faktum, og faktum er at det er fisket i Middelhavet som er avgjørende for stammen, ikke fisket i ytterste ende av en vandringsrute.
Kommentera