Vattenkraft ,rösta på vad du tycker.

[Slaktmasken]

Jag tycker att vattenkraften borde utvecklas i sverige och i hela världen eftersom att det är bättre än fossila bränslen som förstör miljön på global nivå.

med andra ord:

hellre sämre fiske än global uppvärming!

Fast Sveriges energiproduktion består av ca 40% fossila. Elproduktionen är det nästan ingenting då det är ca 50/50 elkraft/kärnkraft
Men medlet i världen är ca 80% fossila bränslen. I Kina och USA som är de största energikonsumenterna är det ännu högre.... Och det ökar, speciellt i Kina och Indien.
Det åtgärder som Sverige gör är helt försumbara realistiskt sett.

Många säger att vi ändå ska vara en förebild och på så sätt påverkar vi. Men det är nog ganska naivt att tro att vi ska påverka politiska beslut i länder där ledarna inte ens vet var Sverige ligger på kartan. Lika dumt som att tro att Maldiverna eller Borneos miljöarbete skulle påverka vår regerings energipolitiska beslut.

Alla som är lite insatta vet att dessa "miljöfrågor" bara är ett svepskäl för att det är ett enkelt sätt att få in mer skatter för att finansiera sin budget. Sossarna gör det för att kompromissa med miljöpartiet och därigenom få igenom andra förslag.
Och borgarna för att verka humana och samtidigt på ett enkelt sätt öka intäkterna utan att riskera väljare eftersom de ändå aldrig kommer att vinna väljare i de drabbade RÖDA områdena.
Se bara på försvarspolitiska beslut om nedläggningar. Har ingenting med försvarspolitik att göra. Bara väljarområden.

Det finns bara ett fåtal älvar i världen som fortfarande inte är reglerade. Varför ska vi bygga ut den minimala vildmarken vi fortfarande har kvar för att hjälpa till med ett globalt problem som vi bara kan påverka symboliskt och som andra inte vill lyfta ett finger för att hjälpa till med.

Är det inte bättre att satsa resurser på miljöproblem som verkligen gör nytta för oss i Sverige. Typ försurning, övergödning mm.

Det är ganska naivt att tro att den olja som finns i marken inte kommer att pumpas upp oavsett miljöpåverkan. Det är bara en fråga om hur lång tid det tar innan priserna gör att den reserveras mer och mer för plaster och andra ändamål än drivmedel pga pris.

[Quivertip]

Angående ett vindkraftverk. Det går aldrig att tjäna igen den energi som det går åt att tillverka ett helt vinkraftverk om man räknar med från malm till färdigt verk. Tillverkning, transporter mm. Be Miljöpartiet om dessa uppgifter så får ni se. Jag lovar er att de aldrig vill gå ut med detta...

[anton h]

Fast Sveriges energiproduktion består av ca 40% fossila. Elproduktionen är det nästan ingenting då det är ca 50/50 elkraft/kärnkraft
Men medlet i världen är ca 80% fossila bränslen. I Kina och USA som är de största energikonsumenterna är det ännu högre.... Och det ökar, speciellt i Kina och Indien.
Det åtgärder som Sverige gör är helt försumbara realistiskt sett.

Både USA och KINA har gått med på att minska utsläppen med 20 % fram tills 2020 och med 80 % fram tills 2050, även om det kanske är en lögn, så kommer de att vara tvugna att övergå till renare energikällor som blir allt billigare (ex sol och väte), inom 10 år. bensinpriset kommer troligen att tredubblas inom 10 år eftersom att fossila bränslen tar slut. Jag tror inte att den globala uppvärmingen kommer att förstöra jorden, för även om dom inte gör ngnt nu, så kommer det (som sagt) att vara för dyrt och oeffektivt att använda fossila bränslen de kommande decenierna. Elbilar, vattenkraft, vindkraft, kärnkraft, solenergi och eventuellt fusionkraft kommer troligen att öka i takt med att fossila bränslen minskar.

[perp]

slaktmasken, om vi inte tar tag i det vem ska då göra det? ska vi sitta i 50år o vänta på att kina inser att det är kört eller ska VI börja ta tag i problemen nu?
quiver, det stämmer att man inte kan få igen energin på ett vindkraftverk, hur ska vi få verkligt effektiva alternativa energialternativ utan att experimentera, mäta och förbättra? vindkraft ligger fortfarande bara i vaggan och kräver säkert 20år till innan det kan börja bli gröna siffror, men om vi inte använder det så kommer det definitivt inte bli utvecklat
ska vi bara köra på det vi vet funkar är det bara vattenkraft och kärnkraft från 70-talet som finns tillgodo.

[Träben]

Tänkte hålla mig utanför det här, men kunde inte låta bli.

Kärnkraft är inte ett hållbart alternativ för skapande av energi. Det avfall som bildas är bland de giftigaste och farligaste substanser människan känner till (men det visste ni nog redan). Om man i kärnkraften dessutom väljer att räkna in HELA produktionskedjan, dvs från bruten uranmalm, till anrikat kärnbränsle via kärnkraftverk, till giftigt av fall och slutförvaring är inte kärnkraft särskilt energieffektivt. Det går åt väldigt stora mängder huvudsakligen fossilt bränsle för all brytning, transport och liknande, som allt för ofta "glöms bort" i kalkylen när kärnkraftsförespråkarna hyllar den effektiva energin.

Dessutom är frågan om slutförvar högst intressant. Det vi idag brukar kalla "mänsklig civilisation" har funnits i ungefär 7000 år. Kärnavfallet är giftigt och radioaktivt i 300 000 år. Det är en så oerhört lång tidsperiod att den mänskliga hjärnans referensramar inte räcker till för att föreställa sig det. Du kan ju börja med att försöka föreställa dig själv hur längesedan det var de första stadscivilisationerna uppstod i Indusdalen i Indien. Lycka till.
Men visst, det kan ju ses som en lösning på ett allvarligt problem att låta framtida generationer ta hand om skiten. Så har vi människor gjort med i stort sett alla restprodukter från det industriella samhället. Det är dina egna ofödda barnbarn (osv 300 000 år till fram i tiden) som skall gå och hålla tummarna för att det vi knåpar ihop nu kanske håller. Hyggligt.

[Träben]

Fast Sveriges energiproduktion består av ca 40% fossila. Elproduktionen är det nästan ingenting då det är ca 50/50 elkraft/kärnkraft

Till att börja med: Vad är "elkraft"?
Att fortsätta med: Sluta hitta på siffror på en höft. 40% är ju något du antingen har hört någonstans av nisses brorsas kompis, eller helt och hållet hittat på själv. Sveriges energiproduktion (i detta sammanhang syftande på framställande elektricitet) fördelade sig år 2006 enligt följande; Vattenkraft 16,48 GW, Vindkraft 0,52 GW, Kärnkraft 8,96 GW och "Konventionell värmekraft" (dvs förbränning av sopor, fossila bränslen, biobränslen, rester från skogsindustrin, etc) 7,81 GW.
Total produktionskapacitet i riket: 33,77 GW

Räknas detta om i relativa siffror för enklare jämförelse blir det likt följande:
Vattenkraft: 48,9%
Vindkraft: 1,5%
Kärnkraft: 26,5%
"Konventionell värmekraft": 23,1%

Den fossila energin står med andra ord för en viss andel av den konventionella värmekraften och kan med andra ord omöjligt vara ens i närheten av de 40% du påstår. Lär er att Googla innan ni hittar på siffror i en debatt, så svårt är det inte att hitta och läsa statstik!

Vattenkraften täcker nästan exakt halva vårat energibehov. Värt att tänka på kanske?

Alla siffror ovan kommer från SCB, http://www.scb.se/statistik/_publika..._A01BR0901.pdf

[anton h]

Tänkte hålla mig utanför det här, men kunde inte låta bli.

Kärnkraft är inte ett hållbart alternativ för skapande av energi. Det avfall som bildas är bland de giftigaste och farligaste substanser människan känner till (men det visste ni nog redan). Om man i kärnkraften dessutom väljer att räkna in HELA produktionskedjan, dvs från bruten uranmalm, till anrikat kärnbränsle via kärnkraftverk, till giftigt av fall och slutförvaring är inte kärnkraft särskilt energieffektivt. Det går åt väldigt stora mängder huvudsakligen fossilt bränsle för all brytning, transport och liknande, som allt för ofta "glöms bort" i kalkylen när kärnkraftsförespråkarna hyllar den effektiva energin.

Dessutom är frågan om slutförvar högst intressant. Det vi idag brukar kalla "mänsklig civilisation" har funnits i ungefär 7000 år. Kärnavfallet är giftigt och radioaktivt i 300 000 år. Det är en så oerhört lång tidsperiod att den mänskliga hjärnans referensramar inte räcker till för att föreställa sig det. Du kan ju börja med att försöka föreställa dig själv hur längesedan det var de första stadscivilisationerna uppstod i Indusdalen i Indien. Lycka till.
Men visst, det kan ju ses som en lösning på ett allvarligt problem att låta framtida generationer ta hand om skiten. Så har vi människor gjort med i stort sett alla restprodukter från det industriella samhället. Det är dina egna ofödda barnbarn (osv 300 000 år till fram i tiden) som skall gå och hålla tummarna för att det vi knåpar ihop nu kanske håller. Hyggligt.

Helt rätt

@perp: har du inget att säga om mitt senaste inlägg? jag skrev faktiskt viktig information som visar brister i ditt inlägg

@till alla som ser detta; Tagga ner nu! det här är ett fiskeforum och inte flashbackforum!!!

[perp]

Fick jag 6minuter på mig att svara på ett inlägg? som togs bort?
Rlashback är ganska kul och forum som jag hamnar på varje gång jag googlar, vanliga forum blir snabbt tråkiga om man bara får hålla sig till det specifika ämnet.
Denna tråden handlar om vattenkraft, då är alternativa energikällor relevanta.
För övrigt försöker jag leva mitt liv enligt principen: du får vad du betalar för, och kärnkraften är på tok för billig så jag räknar med att det kommer en saftig räkning om några år

[RK99]

En del som skriver här blandar ihop energianvändning och elproduktion. En stor del av energianvändningen är av fossil energi ,mest i transport sektoren , el produktionen ( i Sverige)är nästan koldioxidfri .Kärnkraft och vattenkraft har kring 50% var i snitt ,det varierar dock mellan olika år .

[Slaktmasken]

Tänkte hålla mig utanför det här, men kunde inte låta bli.

Kärnkraft är inte ett hållbart alternativ för skapande av energi. Det avfall som bildas är bland de giftigaste och farligaste substanser människan känner till (men det visste ni nog redan). Om man i kärnkraften dessutom väljer att räkna in HELA produktionskedjan, dvs från bruten uranmalm, till anrikat kärnbränsle via kärnkraftverk, till giftigt av fall och slutförvaring är inte kärnkraft särskilt energieffektivt. Det går åt väldigt stora mängder huvudsakligen fossilt bränsle för all brytning, transport och liknande, som allt för ofta "glöms bort" i kalkylen när kärnkraftsförespråkarna hyllar den effektiva energin.

Dessutom är frågan om slutförvar högst intressant. Det vi idag brukar kalla "mänsklig civilisation" har funnits i ungefär 7000 år. Kärnavfallet är giftigt och radioaktivt i 300 000 år. Det är en så oerhört lång tidsperiod att den mänskliga hjärnans referensramar inte räcker till för att föreställa sig det. Du kan ju börja med att försöka föreställa dig själv hur längesedan det var de första stadscivilisationerna uppstod i Indusdalen i Indien. Lycka till.
Men visst, det kan ju ses som en lösning på ett allvarligt problem att låta framtida generationer ta hand om skiten. Så har vi människor gjort med i stort sett alla restprodukter från det industriella samhället. Det är dina egna ofödda barnbarn (osv 300 000 år till fram i tiden) som skall gå och hålla tummarna för att det vi knåpar ihop nu kanske håller. Hyggligt.

Om man hade räknat på kärnkraft på samma sätt som för andra energisystem så hade man även räknat med spillvärmen vilket skulle innebära att energin man får ut av kärnkraft är 200% högre än den som redovisas.
2/3 av energin går ut i värmeväxlarna. Men den får man inte utnyttja pga politiskt beslut.
Det finns system idag som genererar mindre avfall. Och mycket kortare halveringstiden. Men det har i Sverige varit förbjudet att forska angående effektivisering av kärnkraft de senaste åren.
Snacka om bakåtsträvande förbud.