Tankar om C&R.

[ALQ]

Någonting som alltid slår mig när det debatteras om
vår miljö och vårt ekosystems funktionalitet,det må vara om våra rovdjur,jakt eller som här fiske och C&R,är att
förr eller senare dyker det upp att "naturen" och ekosystemet klarar sig bäst självt,utan människans inblandning....
En liten fråga till er som tar upp det och ni som applåderar
dylika inlägg: Det har aldrig slagit er att vi människor
faktiskt ingår i detta system?? Eller är vi någon sorts
gudar som bara skall titta på och varken äta,dricka eller
skita med för den delen??
Det är naturligtvis så att vi skall göra så mycket som vi kan för att ekosystemen,både på land och i vatten, skall fungera så bra som möjligt,vilket endast vi människor
är kapabla till av oss som ingår där.
Men glöm aldrig att vi är en del av systemet,vi kan inte
säga att typ: naturen klarar sig bäst själv...

mig veteligen har varken bisonoxar, gäddor, påfåglar eller nors byggt kolkraftverk, bilmotorer, använt hårspray, slängt batterier i skogen osv osv

du förstår säkert poängen. visst är vi en del av naturen, men med en överlägsen "intelligens" vilket medför ett STORT ansvar (som vi inte tagit!!!). och visst fan skulle naturen må fan så mycket bättre utan vår inblandning. vi är ett slags djur, men som vi behandlat naturen är vi ett skadedjur.

[apersson69]

Viktigast är att man vet själv varför man bedriver sitt fiske på ett visst sätt, att man tänker på hur man påverkar sina vatten och försöker efter bästa huvud minimera sina egna skador på vattnen man besöker. Det är en bra sysselsättning på vintern att försöka tänka igenom sånt och besvara de besvärliga frågor man kan få om C&R, "bonkning" osv. för sig själv först och främst. Det är ju etiskt svårast att försvara 100% C&R tycker jag och klarar inte av att försvara det mot mig själv ens... I vissa vatten är det dock självklart, OM man nu kan försvara att man stör en så svag fiskstam att den inte klarar uttag för sitt höga nöjes skull...
Ju högre upp bland toppkonsumenterna man fiskar desto mer påverkar man genom att ta upp fisk såklart. Plocka matfisk av den vanligaste storleken i det vatten man fiskar i, det är en regel jag försöker följa, och låt större gå tillbaka.
Mina förhoppningar om framtidens fiskare är att man glömmer C&R och bonkar-talibanismen och i stället bedriver sitt fiske helt ut i från vilken situation och och i vilket vatten man fiskar.

Mmmm, sunt förnuft heter det väl

[ingoaa]

Någonting som alltid slår mig när det debatteras om
vår miljö och vårt ekosystems funktionalitet,det må vara om våra rovdjur,jakt eller som här fiske och C&R,är att
förr eller senare dyker det upp att "naturen" och ekosystemet klarar sig bäst självt,utan människans inblandning....
En liten fråga till er som tar upp det och ni som applåderar
dylika inlägg: Det har aldrig slagit er att vi människor
faktiskt ingår i detta system?? Eller är vi någon sorts
gudar som bara skall titta på och varken äta,dricka eller
skita med för den delen??
Det är naturligtvis så att vi skall göra så mycket som vi kan för att ekosystemen,både på land och i vatten, skall fungera så bra som möjligt,vilket endast vi människor
är kapabla till av oss som ingår där.
Men glöm aldrig att vi är en del av systemet,vi kan inte
säga att typ: naturen klarar sig bäst själv...

förstår din tanke men håller inte helt med dig. visst är vi en del av naturen, men vi lever inte naturligt. eftersom vi har makten att påverka väldigt mycket runtom oss i naturen så har vi också ett stort ansvar att göra detta på ett vettigt och långsiktigt sätt. hur mycket har vi inte redan förstört och är på väg att förstöra.
naturen klarar sig visst bäst själv utan att vi lägger näsan i blöt, detta pga att vi inte lever naturigt. om vi hade gjort det hade läget varit ett annat.

men nu finns vi ju här och är en del av systemet, alltså måste vi anpassa oss så gott det går, vilket vi inte alltid gör. såklart vi ska äta, dricka och skita. men vi borde göra det på ett sätt som inte förstör i naturen eller för oss själva.
ta nu detta på rätt sätt och inte som kritik

[Norsen]

ALQ

Överlägsen intelligens?? Efter att läst ett sådant inlägg så börjar man faktiskt undra hur det är med den saken...

ingoaa

förstår vad du vill säga.Men genom att vi utan att tänka på det nämnvärt fortsätter att använda bilar,motorbåtar,ljus
värme,flyg och bo bekvämt m.m så har vi på sätt och vis godkänt evolutionen som den ser ut i dag.Och under hela evolutionen har miljöer och klimat förändrats samt en
massa djur och växter kommit och gått långt innan
människan kom in i bilden, och så kommer det att fortsätta
men visst,människan är i grund och botten en stor
förstörare.

[ALQ]

ALQ

Överlägsen intelligens?? Efter att läst ett sådant inlägg så börjar man faktiskt undra hur det är med den saken...

ingoaa

förstår vad du vill säga.Men genom att vi utan att tänka på det nämnvärt fortsätter att använda bilar,motorbåtar,ljus
värme,flyg och bo bekvämt m.m så har vi på sätt och vis godkänt evolutionen som den ser ut i dag.Och under hela evolutionen har miljöer och klimat förändrats samt en
massa djur och växter kommit och gått långt innan
människan kom in i bilden, och så kommer det att fortsätta
men visst,människan är i grund och botten en stor
förstörare.

antar att du i din iver att hitta ngt att hugga på inte lade märke till cituationstecknen runt ordet intelligens, vilket må vara hänt och gör det samma i det stora hela. men att du uppvisar en tydlig tendens av en vanmaktens optimist (för att använda von wrigts ord, f ö en grymt bra filosof som är mycket läsvärd), vilket är bland det farligaste och mest nedslående som finns (givetvis ur mitt perspektiv, och då jag är en del av naturen så måste ju det vara rätt?). med ditt resonemnang så kan en "naturlig" varelse inte begå fel eller illdåd mot naturen själv (lite som att ett barn inte kan begå ngt fel mot sina föräldrar!!!). detta är ju rent ut sagt befängt och en produkt av lättja inför det faktum att vi måste städa upp och ta ansvar för den skit som vår och tidigare generationer ställt till med. nää, släpp sargen och kom in i matchen. vi (människan) har utrustats med en förmåga att reflektera över tänkandet (d v s att kunna tänka om tänkandet), så att istället för att stillatigande bertakta vad som håller på att hända kan vi dra slutsatser och agera produktivt och preventivt.

skulle också vilja veta hur du tänker vad det anbelangar mänskligt beteende i förhållande till dom lagar vi stipulerat. ska vi följa lagarna, eller är det dom beteendena som lagarna är skickade att förhindra som bör få utlevas? är allt som människan gör, naturligt och därför helt i sin ordning? varför skulle människans (den människa som lever i överflöd förstås, då dom i 3:e världen inte har godkänt ett skit men tvingas leva med konsekvenserna av vad rika länder bestämt och gör) "godkännande" av evolutionen per automatik betyda att det är rätt?
menar du att den "starkes" (ekonomiskt överlägsen) rätt är okränkbar och bör få tillåtas ske oavsett vad och vem det drabbar?

kan nästan höra hur peter stormare i big lebowski säger säger samma saker som du.

hoppas att jag totalt missförstått vad du skrivit och bara fått en redig kortslutning i hjärnan. eller att mina slutsatser av ditt resonemang är totalt felaktiga och du kan med enkla medel visa att du vet vad du snackar om.

PS. ber om ursäkt för eventuella stavfel, är lite duns...dyst...dust...dyslektiskt tror jag.

[ingoaa]

antar att du i din iver att hitta ngt att hugga på inte lade märke till cituationstecknen runt ordet intelligens, vilket må vara hänt och gör det samma i det stora hela. men att du uppvisar en tydlig tendens av en vanmaktens optimist (för att använda von wrigts ord, f ö en grymt bra filosof som är mycket läsvärd), vilket är bland det farligaste och mest nedslående som finns (givetvis ur mitt perspektiv, och då jag är en del av naturen så måste ju det vara rätt?). med ditt resonemnang så kan en "naturlig" varelse inte begå fel eller illdåd mot naturen själv (lite som att ett barn inte kan begå ngt fel mot sina föräldrar!!!). detta är ju rent ut sagt befängt och en produkt av lättja inför det faktum att vi måste städa upp och ta ansvar för den skit som vår och tidigare generationer ställt till med. nää, släpp sargen och kom in i matchen. vi (människan) har utrustats med en förmåga att reflektera över tänkandet (d v s att kunna tänka om tänkandet), så att istället för att stillatigande bertakta vad som håller på att hända kan vi dra slutsatser och agera produktivt och preventivt.

skulle också vilja veta hur du tänker vad det anbelangar mänskligt beteende i förhållande till dom lagar vi stipulerat. ska vi följa lagarna, eller är det dom beteendena som lagarna är skickade att förhindra som bör få utlevas? är allt som människan gör, naturligt och därför helt i sin ordning? varför skulle människans (den människa som lever i överflöd förstås, då dom i 3:e världen inte har godkänt ett skit men tvingas leva med konsekvenserna av vad rika länder bestämt och gör) "godkännande" av evolutionen per automatik betyda att det är rätt?
menar du att den "starkes" (ekonomiskt överlägsen) rätt är okränkbar och bör få tillåtas ske oavsett vad och vem det drabbar?

kan nästan höra hur peter stormare i big lebowski säger säger samma saker som du.

hoppas att jag totalt missförstått vad du skrivit och bara fått en redig kortslutning i hjärnan. eller att mina slutsatser av ditt resonemang är totalt felaktiga och du kan med enkla medel visa att du vet vad du snackar om.

PS. ber om ursäkt för eventuella stavfel, är lite duns...dyst...dust...dyslektiskt tror jag.

tror du verkligen han menade så?
jag tror han menar att gemene man inte tänker till ordentligt och istället bara följer med strömmen. utan att bry sig så mycket om naturen. det har han väl rätt i. människan förstör ju massor både för sig själv och för naturen.
men jag håller med dig, eftersom vi har stor makt att förändra mycket runtom oss så är det vårat förbannade ansvar att göra det på ett vettigt och långsiktigt sätt.

[Jan O]

antar att du i din iver att hitta ngt att hugga på inte lade märke till cituationstecknen runt ordet intelligens, vilket må vara hänt och gör det samma i det stora hela. men att du uppvisar en tydlig tendens av en vanmaktens optimist (för att använda von wrigts ord, f ö en grymt bra filosof som är mycket läsvärd), vilket är bland det farligaste och mest nedslående som finns (givetvis ur mitt perspektiv, och då jag är en del av naturen så måste ju det vara rätt?). med ditt resonemnang så kan en "naturlig" varelse inte begå fel eller illdåd mot naturen själv (lite som att ett barn inte kan begå ngt fel mot sina föräldrar!!!). detta är ju rent ut sagt befängt och en produkt av lättja inför det faktum att vi måste städa upp och ta ansvar för den skit som vår och tidigare generationer ställt till med. nää, släpp sargen och kom in i matchen. vi (människan) har utrustats med en förmåga att reflektera över tänkandet (d v s att kunna tänka om tänkandet), så att istället för att stillatigande bertakta vad som håller på att hända kan vi dra slutsatser och agera produktivt och preventivt.

skulle också vilja veta hur du tänker vad det anbelangar mänskligt beteende i förhållande till dom lagar vi stipulerat. ska vi följa lagarna, eller är det dom beteendena som lagarna är skickade att förhindra som bör få utlevas? är allt som människan gör, naturligt och därför helt i sin ordning? varför skulle människans (den människa som lever i överflöd förstås, då dom i 3:e världen inte har godkänt ett skit men tvingas leva med konsekvenserna av vad rika länder bestämt och gör) "godkännande" av evolutionen per automatik betyda att det är rätt?
menar du att den "starkes" (ekonomiskt överlägsen) rätt är okränkbar och bör få tillåtas ske oavsett vad och vem det drabbar?

kan nästan höra hur peter stormare i big lebowski säger säger samma saker som du.

hoppas att jag totalt missförstått vad du skrivit och bara fått en redig kortslutning i hjärnan. eller att mina slutsatser av ditt resonemang är totalt felaktiga och du kan med enkla medel visa att du vet vad du snackar om.

PS. ber om ursäkt för eventuella stavfel, är lite duns...dyst...dust...dyslektiskt tror jag.

Har oxå en släng av det, jävligt elakt att döpa en sådan sjukdom till något som desstuom är svårstavat... Ämnet, Peter Stormare som naziinspirerad hardcoresyntare... Vee wantsss ze maneee Lebowskiiiii .... världskalss...

[ALQ]

Har oxå en släng av det, jävligt elakt att döpa en sådan sjukdom till något som desstuom är svårstavat... Ämnet, Peter Stormare som naziinspirerad hardcoresyntare... Vee wantsss ze maneee Lebowskiiiii .... världskalss...

håller med om att det är en kanonfilm. min tanke var mer åt att stormares gäng var nihilister (värdeförnekare). och vidare i avdelingen märkliga företeelser så kan man undra varför ordet läspa innehåller bokstaven "S", och ordet stamma börjat på "S och T" vilka i kombination är ett veritabelt helvete för dom som stammar.