10-hugg på lax !

[SteveSl]

Vi kan ju börja med att tillämpa no-kill på vildlax sen tror jag också att man får påverka sin närhet att göra samma sak. Till slut när vi är tillräckligt många så kanske vi kan få igenom en regel om det.

Precis, börja i din egna sfär för att jobba dig utåt. Ställer förvisso krav på fenklippning vilket inte alla östersjöländer gör/har gjort. Finns många sätt att gå vidare, kontakta politiker lokalt för att förmå dem att tvinga vattenkraftsbolagen att ta sitt ansvar i din hemkommun, större släpp och bättre vandringsvägar. Starta/skriv på upprop/namninsamlingar. Vidare kan man ju kontakta politiker på nationell nivå samt eu nivå om man har åsikter om östersjön som helhet. Man får inte tro att ens åsikt inte spelar roll. Om tillräckligt många lyfter frågan blir det intressant att ta upp den. Det är det som är demokrati. Sen kan man alltid engagera sig ideellt, finns många föreningar som arvetar aktivt med att förbättra lekplatser mm för laxen.

[Jester Burk II]

Ren demokrati är massornas diktatur, hur rättvist är ett beslut som grundar sig på en 51-49 majoritet ?

[SteveSl]

Ren demokrati är massornas diktatur, hur rättvist är ett beslut som grundar sig på en 51-49 majoritet ?

Tror du har missat poängen lite. Demokrati handlar inte bara om att majoriteten bestämmer i en omröstning. Det är SÅ mycket med. Den säkerställer vägar för den enskilde att påverka och göra sin röst hört. Både genom lokalpolitiker som kan lyfta frågan både regionalt och nationellt. Dessutom får vi inte glömma att i den svenska modellen av demokrati är föreningslivet en stor aktör. Där finns enorma möjligheter att påverka din omgivning. Allt detta är delar av det vi kallar demokrati.

[diedose]

Jag har en enkel regel eller en liten tankeövning som jag försöker använda vid bedömning av olika saker som händer i vårt samhälle. Mycket enkel, och jag har den även som signatur här nedanför. Myntad av en amerikansk miljökämpe i början av 1900-talet, Aldo Leopold.

A thing is right when it tends to preserve the integrity, stability, and beauty of the biotic community. It is wrong when it tends otherwise.

Alltså, fulöversatt: En sak är rätt när den verkar för att bibehålla integriteten, stabiliteten och skönheten hos det biologiska samhället. Den är fel om den verkar för motsatsen.

Inte alltid man kan själv som lekman kan avgöra hur komplexa förlopp påverkar vårt ekosystem i långa loppet, men gäller frågan det avsiktliga dödandet av en individ ur en hotad population så är svaret ganska givet.

Riktigt bra skrivet!

[SteveSl]

Vi är väldigt långt från det otroliga 10-hugget nu

[SteveSl]

Riktigt bra skrivet!

Japp, och vill man inte va så extrem så att man avstår saker kan man iaf försöka att välja det minst dåliga då tillfälle och ekonomi ger en chansen.

[Kalle Mandelstam]

Ren demokrati är massornas diktatur, hur rättvist är ett beslut som grundar sig på en 51-49 majoritet ?

En arts rätt till överlevnad står över alla politiska beslut vare sig de är demokratiska eller inte. I mina ögon har ingen rätt, ens med 100% av rösterna rätt att fatta ett beslut som innebär att en art dör ut.

[Jester Burk II]

En arts rätt till överlevnad står över alla politiska beslut vare sig de är demokratiska eller inte. I mina ögon har ingen rätt, ens med 100% av rösterna rätt att fatta ett beslut som innebär att en art dör ut.

Alldeles riktigt, ingen ska ha rätt att utrota någon art, oberoende av syftet. Men om man ska besluta om fredning eller andra fiskebegränsningar så ska de vara baserade på oberoende forskning, inte vad någon grupp anser vara rätt. Om tex Laxen är väldigt hotad, då fredar man den helt. Men om beståndet är fiskbart finns det ingen anledning att förbjuda dem som vill ta en matfisk då och då göra det. Men det är beslut som ska tas objektivt. Ta Malen som exempel, den är totalfredad tills vidare och får inte fångas avsiktligen vare sig C&K eller C&R.

[diedose]

Vi är väldigt långt från det otroliga 10-hugget nu

Som tidigare sagt i tråden, vi kanske skulle starta en egen?

[SteveSl]

En arts rätt till överlevnad står över alla politiska beslut vare sig de är demokratiska eller inte. I mina ögon har ingen rätt, ens med 100% av rösterna rätt att fatta ett beslut som innebär att en art dör ut.

Helt klart. Men så länge som de ekonomiska intresserna är starkare än laxarnas röst kommer inte något avgörande komma utan enskildas engagemang. Självklart ska man fatta beslut med vetenskaplig grund. Men som verkligheten är så säjer all vetenskap att laxen behöver rejäla insatser samtidigt händer nära noll för att förbättra situationen. Det är här det demokratiska arbetet kommer in. Det är så vårt samhälle fungerar skapa opinion, frågan tas upp, går på remis, utlåtande med vetenskaplig grund, beslut fattas.


Man kan ju jämföra med talessättet: att inte välja är oxå ett val.
Dvs att inte göra något är lika med att bidra till det indirekta beslutet som leder till laxens bortfall.