Växthuseffekten och fiske

[DavidL]

Läste lite snabbt på sourcewatch, skall läsa mer senare.

Första sidan en av punkterna: Det finns inga bevis för global uppvärming. (Översvämningar, stormar etc??)

En annan punkt: Även om förändringarna är orsakade av människan är kostnaderna för höga för göra andra förändringar än vettiga "lägsta pris" bedömningar.

Sen kikade jag lite på forskarna. En hade fått USD 480 000 av fossila bränsle industrin. En annan var president för global food industry..

Kan inte påstå att jag ändrat uppfattning nämnvärt hitills. Bara för att något står skrivet innebär det inte att det är 100% sant.

Jag är ingen player, är extremt försiktig, Särskillt när det gäller saker som är viktiga för mig. Det går inte att bortse från risken att vi verkligen håller på att förstöra våra livsförutsättningar. Gör man förändringar i tid behöver dom inte bli lika dramatiska som om man tvingas göra dom över en natt.

[GösMicke]

Du har alldeles rätt i att klimatet var varmare innan, men det som är oroande är den snabba temperatur stegring som vi ser i dagens läge, är ganska svårt att se den som en naturlig klimatvariation. Det du snackar om är förändringar av klimatet som skett under flera hundratals år. Sedan 1880talet har temperaturen stigit med en hel grad. Jämför man med nuvarande normalperiod (1961-1990) så är senaste 15 åren en hel grad varmare än normal perioden globalt sett. Men sen tror ju jag precis som du att de värsta skräckscenarierna med temperaturstegringar på upp till 6grader kommande 100 år är väl tilltagna. Ska bli intressant att se hur det blir med golfströmmen när isarna smälter, avtar eller flyttar den sig kan det istället bli ett rejält bakslag pga växthuseffekten. Kanske naturens eget sätt att jämna ut förändringarna.

GösMicke: "Visst har det nog varit varmare perioder tidigare på jorden men en global uppvärmning på 0,6 grader inom en 100 års period har aldrig förekommit tidigare."

Citat:
"Mellan 1400- och 1800-talet var jordens medeltemperatur minst en grad kallare än i dag, och i synnerhet Västeuropa var fuktigt och kallt.
Glaciärerna växte mer än de hade gjort sedan senaste istiden för 10 000 år sedan. Nordatlantens drivis sökte sig söderut, Skottland hade missväxt 8 år av 10 och de flesta ekarna i Mälardalen dog ut vintern 1709.
På 1880-talet började klimatet bli varmare igen."

Även fast medeltemperaturen ökat med 0,6 grader det senaste 100 åren är vi inte tillbaka till den temperatur som rådde innan 1400-talet.

Nu är jag medvetet provokativ Anledningen är att i Sverige är debatten extremt ensidig. TV-program som planeten blir absoluta sanningar utan att ifrågasättas.

Det är bara att titta på vad DavidL skrev: "Hänvisa gärna till en forskare, eller rapport som inte stödjer växthusklimatsteorin!! Jag vill läsa."

Han är alltså helt omedveten om att väldigt många forskare har andra slutsatser om klimatförändringarna.

En sak är i alla fall helt säker och det är att vi förbrukar mer energi än vad jorden klarar av.

[Holmen]

Läste lite snabbt på sourcewatch, skall läsa mer senare.

Första sidan en av punkterna: Det finns inga bevis för global uppvärming. (Översvämningar, stormar etc??)

En annan punkt: Även om förändringarna är orsakade av människan är kostnaderna för höga för göra andra förändringar än vettiga "lägsta pris" bedömningar.

Sen kikade jag lite på forskarna. En hade fått USD 480 000 av fossila bränsle industrin. En annan var president för global food industry..

Kan inte påstå att jag ändrat uppfattning nämnvärt hitills. Bara för att något står skrivet innebär det inte att det är 100% sant.

Jag är ingen player, är extremt försiktig, Särskillt när det gäller saker som är viktiga för mig. Det går inte att bortse från risken att vi verkligen håller på att förstöra våra livsförutsättningar. Gör man förändringar i tid behöver dom inte bli lika dramatiska som om man tvingas göra dom över en natt.

DavidL: Läs gärna lite på de länkar jag lagt upp.
Du säger att du inte är någon player, ändå har du hoppat på "klimathotståget" utan att granska de fakta som kommer från t.ex. organisationer som IPCC.
Återigen, jag vill gärna se fakta på att vi människor har påverkat klimatet i den utsträckning som IPCC säger.

Vi får inte glömma att det satsas idag enorma pengar för att motverka den mänskliga påverkan på klimatförändringen. Dessa pengar satsas utan att vi en vet om de gör någon nytta. Pengar som skulle kunna satsas på andra projekt där vi genom forskning kan visa att de faktiskt gör nytta.

[Holmen]

Du har alldeles rätt i att klimatet var varmare innan, men det som är oroande är den snabba temperatur stegring som vi ser i dagens läge, är ganska svårt att se den som en naturlig klimatvariation. Det du snackar om är förändringar av klimatet som skett under flera hundratals år. Sedan 1880talet har temperaturen stigit med en hel grad. Jämför man med nuvarande normalperiod (1961-1990) så är senaste 15 åren en hel grad varmare än normal perioden globalt sett. Men sen tror ju jag precis som du att de värsta skräckscenarierna med temperaturstegringar på upp till 6grader kommande 100 år är väl tilltagna. Ska bli intressant att se hur det blir med golfströmmen när isarna smälter, avtar eller flyttar den sig kan det istället bli ett rejält bakslag pga växthuseffekten. Kanske naturens eget sätt att jämna ut förändringarna.

GösMicke: Läs gärna mina tidigare länkar. Det KAN ju faktiskt vara så att den temperaturökning vi ser dels är lite överdriven pga felaktiga mätmetoder, och dels KAN den bero på andra orsaker än mänsklig påverkan.

Det hoppas jag att du håller med om.

Bara det faktum att det KAN vara så borde få oss att tänka till lite innan vi spenderar miljarder på kyotoavtal etc.

[pikecatcher]

Vi vet att medeltemperaturen var ca 3 grader högre än idag på vikingatiden. Under 1400-1800 talet var den 1 grad lägre. Alltså minskade temperaturen med ca 1 grad /100 år från år 1000 till 1400. Nu har den ökat 0,6 grader det senaste 100 åren.

Ang Al Gores engagemang så vill han nog gärna bli president. Vilka politiska motiv har han att driva växthuseffektfrågan? svaret är uppenbart.

Vi är väldigt många människor på klotet idag. Husen byggs allt närmare vattnet. Minsta ändring i det vi uppfattar som normalt blir onormalt och får oerhörda konsekvenser. Vi söker svaren i den nya religionen vetenskap, precis som våra förfäder skyllde blixten på Tor.

som sagt... är medvetet provokativ.

[JG]

Visst kan man uppleva det som att det för tillfället är en nästintill överdriven hysteri kring klimatfrågor. Man kan även ifrågasätta de teorier som presenterats med hänvisning till naturliga variationer i klimatet. Någon skrev dessutom att det läggs stora summor pengar på att motverka växthuseffekten utan att vi vet om dessa pengar gör någon nytta.

Frågan är bara om vi har råd att chansa - effekterna av global uppvärmning kan ju vara förödande. "Ha råd" i dubbel bemärkelse; rätta mig om jag har fel men i den nyligen publicerade Stern-rapporten fanns väl indikationer på väldiga framtida kostnader associerade med ökade nivåer av växthusgaser. Genom att investera i projekt som minskar dessa utsläpp skulle vi alltså även kunna spara stora summor pengar.

Vad gäller fiske och ökade temperaturer så gäller väl samma principer som för övrig flora och fauna. På väldigt lång sikt kanske våra ekosystem anpassar sig till nya förållanden. Inom överskådlig tid är djur- och växtlivet anpassat till ett visst klimat och klarar sällan av några större förändringar utan att det märks av ordentligt. Även om vissa fiskarter teoretiskt skulle klara av högre temperaturer så vet man ju inte vad som händer om en del av ekosystemet slås ut - eller om nya aggressiva arter får fäste. Som exempel kan man ta kammaneten Mneiopsis gardeni som börjat ta sig in mot västkusten och även Östersjön. Den äter upp de plankton som många fiskyngel livnär sig på och förutspås enligt vissa göra stor skada. Lyckligtvis verkar dessa maneter inte klara av det kalla klimat vi har här uppe... Bara ett exempel.

[Holmen]

Frågan är bara om vi har råd att chansa - effekterna av global uppvärmning kan ju vara förödande. "Ha råd" i dubbel bemärkelse; rätta mig om jag har fel men i den nyligen publicerade Stern-rapporten fanns väl indikationer på väldiga framtida kostnader associerade med ökade nivåer av växthusgaser. Genom att investera i projekt som minskar dessa utsläpp skulle vi alltså även kunna spara stora summor pengar.

Precis, frågan är om vi har råd att chansa, och chansa är väl precis vad vi gör nu genom att spendera miljarder på åtgärder som hittills inte har gjort någon som helst nytta. Ponera att det visar sig att vår inverkan på växthusgaserna är försumbara (vilken många forskare hävdar, även om de tyvärr inte får så mycket utrymme i media) då har vi kastat alla dessa pengar i sjön. Pengar som vi istället kunde ha investerat i direkta åtgärder för att motverka de följder som uppvärmningen har.

[GösMicke]

Att förneka att vi skadar våran planet är att göra det lite väl lätt för sig även om de värsta scenarierna kanske visar sig överdrivna. Tycker denna bild säger mer än 1000 ord.http://www.fiskesnack.com/forum/atta...achmentid=5855

GösMicke: Läs gärna mina tidigare länkar. Det KAN ju faktiskt vara så att den temperaturökning vi ser dels är lite överdriven pga felaktiga mätmetoder, och dels KAN den bero på andra orsaker än mänsklig påverkan.

Det hoppas jag att du håller med om.

Bara det faktum att det KAN vara så borde få oss att tänka till lite innan vi spenderar miljarder på kyotoavtal etc.

[Holmen]

Att förneka att vi skadar våran planet är att göra det lite väl lätt för sig även om de värsta scenarierna kanske visar sig överdrivna. Tycker denna bild säger mer än 1000 ord.http://www.fiskesnack.com/forum/atta...achmentid=5855

Förstår inte vad du vill säga med den bilden? Allt jag ser är att enligt detta diagram (källa?) så har mängden CO2 ökat med ca 100 ppm under de senaste åren.
Vad menar du att det skulle innebära för jordens klimat? Temperaturhöjning/sänkning? Mer eller mindre grönska? Förklara gärna.

[weberg]

Sen om man kollar på diagrammet och studerar det lite..Vad innebär dom tidigare topparna av Co2??
Om man även kollar på tabellen så har topparna kommit var 100-150000 år.
Hur ser det ut innan forskare börjarde tabellen..liksom, en ½ miljon år är ingenting om man kollar på hur gammal jorden är..
Nog för att den toppen nu är ganska högre än dom andra topparna inom diagammet..Men hur såg topparna ut för ja, säg 1-2 miljoner år sedan...
Och vad beror topparna på..Vulkanisk aktivitet..."växthuseffekten"..
Svårt för mig att säga, men vid ett vulkanutbrott så frigörs ganska mycke Co2..Och undra hur topparna såg ut när det var mycke vulkanutbrott, som är en del av evolutionen och alltid kommer finnas där..