Ismetekontroller

[Scaner]

Kustbevakningen säger ju att angeldon inte är ett fast redskap?

De personerna du fått svar ifrån säger det.
Många andra säger att angeldon ej är jämförbart med spö.

Instämmer i kören att det är bra att man försöker reda ut begreppet.

[Tumlaren]

Underbart att Jonas drog det till sin spets!
Den typen häxjakt som mikweb har bedrivit hör inte hemma inom sportfiske, som jag tidigare skrivit..
bättre med info om hur man skall hantera fisk o regler som gäller än att leka ordningsmakt.
EN stående ovation till Jonas...... jag bugar & bockar....

Jag återkommer precis som jag lovade innan idag om vad som hade hänt ifjor om den som blev dömd.
Han blev förklarad skyldig till att inte följt fiskelagen, han hade använt för många spön, 8 stycken vid mete efter gös och straffet blev 4 400 kr i böter.
Det verkar inte som mikweb hade fel och ni hade rätt, om man kollar vad domstolen dömt (det är väl de som tolkar lagen och dömer efter denna tolkning, eller är det KBV som tolkar och dömer).
Hoppas nu bara att någon överklagar så att det går upp till högre instans, så att vi får ett predjukat.
Tumlaren

[Fisher King]

Gös Jonas - Mikweb 3-0 slutresultat

Underbart att Jonas drog det till sin spets!
Den typen häxjakt som mikweb har bedrivit hör inte hemma inom sportfiske, som jag tidigare skrivit..
bättre med info om hur man skall hantera fisk o regler som gäller än att leka ordningsmakt.
EN stående ovation till Jonas...... jag bugar & bockar....

Efter att vissa av oss uppvaktat KBV och deras jurister varit inblandade kan man utan tvekan säga att Mikweb och KBV här i sthlm har handlat fel. Bolagsjuristen har hanterat detta som i sin offentliga tjänst.
Och med detta så är frågan från deras sida utredd.
Först tog de bort den felaktiga text de hade på sin sida och ersatte med en korrekt.
Sedan tycker jag att den dialog som iaf jag hade var väldigt bra med deras jurist.
Som alla vet betyder inte en tingsrätts dom något alls gällande predijukat, och med KBV`s jurist svar skulle en dom aldrig ha fällts. Det som man däremot skulle kunna göra är att göra en motanmälan mot Mikwed för egenmäktigt förfarande missbruk av tjänsteman mm. Där skulle man nog inte förlora men känns också meningslöst.

Sedan så har vi ju nu förslgen med fångstbegränsning på gädda så där kan man komma åt köttfiskade idioter på anant håll. Synd att det inte även inte gäller andra arter.
Att Mikwed inte haft koll på lagen är tydligt för de allra flesta han har felciterat hittat på egna ord mm.

[Gös Jonas]

Efter att vissa av oss uppvaktat KBV och deras jurister varit inblandade kan man utan tvekan säga att Mikweb och KBV här i sthlm har handlat fel. Bolagsjuristen har hanterat detta som i sin offentliga tjänst.
Och med detta så är frågan från deras sida utredd.
Först tog de bort den felaktiga text de hade på sin sida och ersatte med en korrekt.
Sedan tycker jag att den dialog som iaf jag hade var väldigt bra med deras jurist.
Som alla vet betyder inte en tingsrätts dom något alls gällande predijukat, och med KBV`s jurist svar skulle en dom aldrig ha fällts. Det som man däremot skulle kunna göra är att göra en motanmälan mot Mikwed för egenmäktigt förfarande missbruk av tjänsteman mm. Där skulle man nog inte förlora men känns också meningslöst.

Sedan så har vi ju nu förslgen med fångstbegränsning på gädda så där kan man komma åt köttfiskade idioter på anant håll. Synd att det inte även inte gäller andra arter.
Att Mikwed inte haft koll på lagen är tydligt för de allra flesta han har felciterat hittat på egna ord mm.

[Spy]

[QUOTE=Tumlaren;431320]

Finns det så mkt att återkomma med? Om det nu är så att någon blivit bötesfälld är det ju tillsynes nu med fakta på hand så att han blivit oskyldigt bötesfälld?


Vilken fakta finns, att någon på kustbevakningen har kommet med en egen tolkning.
Nu är det så att det är domstolarna som har tolkningsrätten och inte kustbevakningen, de tolkar bara lagen som de tror att den skall tolkas. Det gör polisen också och som tur är finns det domstolar som kan rätta till deras feltolkningar när de har fel. Eller är det polisen som har tolkningsrätt också precis som kustbevakningen, enligt er bedömning.
Det måste bli en rättegång uppe på högre instans innan vi får en riktig tolkning av lagen. Men som vanligt skriker ni alla hur fel någon har bara för en myndighet har tolkat något som passar er, men som sagt så har de inte tolkningsrätt, utan det är domstolarna som gör detta.
Det jag skall återkomma med hurvida och vad han fick böta för.

Tumlaren

Du har säkert rätt, men kan man skylla på bristande språkkunskaper måste man väl även kunna hänvisa till sådana uttalanden av "offentlig person" om man blir ställd inför rätta !?
Tror inte någon blir fälld om flertalet av de personer som är tillsatta att bevaka lagen gör samma tolkning som man själv.
Förutsatt att det kommer upp under rättegången, vilket det knappast gjort i de fällande domar som varit.

[Spy]

Kustbevakningen säger ju att angeldon inte är ett fast redskap?

7 § Med fast redskap menas

1. fiskebyggnad, och
2. fiskeredskap med ledarm, om redskapet är fastsatt vid bottnen eller stranden och avses stå kvar i mer än två dygn i följd.

Klart att det inte är ett fast redskap, men tveksamt om det är ett handredskap.
Iofs borde inte heller ett ismetespö fastsatt i isen anses vara fast redskap eftersom man sällan eller aldrig har dom stående i mer än två dygn.

Att det ska vara så förbannat svårt att skriva lagar utan utrymme för tolkning.
Just denna lag har dom varit så himla snåla med texten.
Ett par-tre rader till och det mesta hade varit klart som korvspad.....
.......eller förmodligen inte, vi anammar ju nya fiskemetoder hela tiden, Vertical Jigging t.ex.

[limnos]

Angeldon är inte ett fast redskap, men det ingår inte i fria handredskapsfisket... (se lagtexten)

Kustbevakningen säger ju att angeldon inte är ett fast redskap?

[Tumlaren]

[QUOTE=Sg;431295]Finns det så mkt att återkomma med? Om det nu är så att någon blivit bötesfälld är det ju tillsynes nu med fakta på hand så att han blivit oskyldigt bötesfälld?


Vilken fakta finns, att någon på kustbevakningen har kommet med en egen tolkning.
Nu är det så att det är domstolarna som har tolkningsrätten och inte kustbevakningen, de tolkar bara lagen som de tror att den skall tolkas. Det gör polisen också och som tur är finns det domstolar som kan rätta till deras feltolkningar när de har fel. Eller är det polisen som har tolkningsrätt också precis som kustbevakningen, enligt er bedömning.
Det måste bli en rättegång uppe på högre instans innan vi får en riktig tolkning av lagen. Men som vanligt skriker ni alla hur fel någon har bara för en myndighet har tolkat något som passar er, men som sagt så har de inte tolkningsrätt, utan det är domstolarna som gör detta.
Det jag skall återkomma med hurvida och vad han fick böta för.

Tumlaren

[Sg]

Ja, under förutsättning att det inte faller inom ramen för
"angeldonsfiske eller liknande metod"

Se bilagan:

http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GJ038

Vad som anses med "liknande metod" kan ju debatteras i oändlighet,
men är det tillåtet att meta med flera spön på sommaren så borde det vara det på vintern,
d.v.s. ismete är ok så länge man inte kör fast spöt i isen !?
Min tolkning av "liknande metod" är t.ex. Stångkrok.
Ismete med spö/rulle kan aldrig vara annat än vanligt mete, förutom att det är is i vägen som man är tvungen att forcera först

Kustbevakningen säger ju att angeldon inte är ett fast redskap?

[Spy]

Mao om man vill meta sik, lake, ål, färna, gädda eller vad nu kan vara (Ål givetvis där det är tillåtet) så kan man hyska i flera spön, bara dessa hålls under uppsikt... Rätt tolkat?

Ja, under förutsättning att det inte faller inom ramen för
"angeldonsfiske eller liknande metod"

Se bilagan:

http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GJ038

Vad som anses med "liknande metod" kan ju debatteras i oändlighet,
men är det tillåtet att meta med flera spön på sommaren så borde det vara det på vintern,
d.v.s. ismete är ok så länge man inte kör fast spöt i isen !?
Min tolkning av "liknande metod" är t.ex. Stångkrok.
Ismete med spö/rulle kan aldrig vara annat än vanligt mete, förutom att det är is i vägen som man är tvungen att forcera först