Fiskelicens (Fiskepolitik)

[CW]

Problemet för er som säger "fiskeavgift/spöskatt - aldrig i livet" är att det finns en vattenägarlobby att hantera. Fritt handredskapsfiske i östersjön och de fem största sjöarna är inte av gud givet eller en del av allemansrätten. Det är en särskild lag från 1986 (eller var det 1985?) som "gav" alla "rätten" att fiska fritt där med handredskap. Vattenägarna har ännu inte accepterat detta och gör vad de kan för att upphäva lagen, alternativt begränsa dess verkningar. Med visst fog kan jag tycka i vissa fall. Därför behövs motåtgärder. Jag, liksom PA, vill ju fortsätta fiska i de fria vattnen även framöver, men för att möta krav på förbud så kan vissa inskränkningar i friheten behövas. Jag vet inte om en licens, typ körkort, verkligen är rätt idé men en årlig fiskeavgift tycker jag är helt på sin plats. Spöskatten är inte bra för handlarna men kanske bra ur ett rättviseperspektiv eftersom den som fiskar mycket, och sannolikt handlar mycket, kommer att få betala mer. Om spöskatten är mycket begränsad, kanske 0,5 % eller liknande, kan den även kombineras med en årlig fiskeavgift/licens. Poängen med en årlig avgift är bla. att det är lättare för en tillsynsman att sätta stopp för en fulfiskare genom att kräva uppvisande av licens. Då slipper man bevisproblem med vad denne verkligen gjorde (bonkade lekfisk, tog upp fisk under måttet osv.)

Vidare kan fiskelicensen kombineras med undantag för småbarnens bryggmete (för att slippa argument om "mörtskatt").

[esobus]

Guest> Lobby hantering. Sant det finns lobby grupper, vi sport-fiskare är en (stor) vi med, utan att veta tror jag att det finns fler fritidsfiskare som saknar än som är strandägare. Fritt fiske har det varit på västkusten under mycket lång tid. Så där finns denna vattenägarlobby förmodligen i mycket mindre grad. Östersjön har ’befriats’ mycket senare, något som säkert fortfarande ses med oblida ögon av ägare av öar och stränder. Det betyder inte att vi behöver hålla med dessa grupper.

Med samma argument som att det inte är ’av gud givet’ betyder inte att det skall vara ’av gud förbjudet’. Detta kan man bestämma som man vill i ett samhälle. Jag skäms inte att säga att jag förespråkar fritt fiske. Skulle det behövas fiskevårds åtgärder kan man fundera på minimått och fångst tider för all typ av fångst. Men detta är ju en helt annan fråga än att byråkratisera eller fördyra verksamheten lokalt.

Nu har vi har en grundlagsskyddad allemansrätt och ett strandskydd. Själv tycker jag att fritt handredskaps fiske i vatten som nu känns ganska rimligt. Hur tomter skyddas och fredas är återigen en annan fråga. En som redan är reglerad i bl.a. ovanstående lagar.

Vill ett parti eller politisk grupp driva en annan linje än nuvarande får man väl agera via val förutsatt att man kan hitta ett parti som klart deklarerar sin ståndpunk istället för att smussla med frågan som nu verkar ske. Det är ett ju beteende som inte kan uppmuntras.

Att det skulle vara enklare att stoppa ’ful fiskare’ med ett licens krav är på ren svenska dumheter olagligheter skall och kan alltid beivras. Det behövs inte licenser för det.

[Flugspöviftaren]

Gärna en avgift typ jaktkortet 200:-.
300:- om man tar både fiske- & jaktkort.

[KG?]

Jag håller till stora delar med i det PA skriver. Varför skulle en årsavgift på t.ex 300 kronor för att få fiska på alla de vatten som "befriades" 1985 vara så förskräckligt? Självklart kombinerad med tex. en 18 års gräns. Förutsättningen är ju givetvis att pengarna verkligen går till fiskevård och tillsyn.
Man kunde ju även tänka sig att vattenägare kunde söka pengar ur potten för olika fiskevårdsåtgärder.
En ökad tillsyn är också nödvändig om lekfiskeförbudet i de nya skyddsområdena ska efterlevas. Smågösbonkningen skulle också behöva beivras hårdare.

[Kurre]

Ne MangeM han ska till rajamaa med mig

[UT]

Många bra inlägg...

Jag tycker mycket om frivilliga ansträngningar som på olika sätt belönar framsynthet.
Jag tror en generell avgift på ett par tre hundringar som samtidigt ger något mer, exvis ett tygmärke för året att hänga på jackan, en årsbok, en prenumeration e liknande där pengarna går tillbaka till fisket skulle få bra verkan. Avgifter så som licenser är svåra att kontrollera och utan kontroll får det bara marginell verkan.

Märke för året och årsbok till medlemmen. Entusiastisk och positiv social kontroll från medlemmarna ute bland öarna fungerar väl inom skärgårdsstiftelsen, som jag ser som en bra förebild för hur man kan hantera en massrörelse helt baserad på den enskildes spontana aktiviteter.

[esobus]

Originally posted by UT
Många bra inlägg...

Jag tycker mycket om frivilliga ansträngningar som på olika sätt belönar framsynthet.
Jag tror en generell avgift på ett par tre hundringar som samtidigt ger något mer, exvis ett tygmärke för året att hänga på jackan, en årsbok, en prenumeration e liknande där pengarna går tillbaka till fisket skulle få bra verkan. Avgifter så som licenser är svåra att kontrollera och utan kontroll får det bara marginell verkan.

Märke för året och årsbok till medlemmen. Entusiastisk och positiv social kontroll från medlemmarna ute bland öarna fungerar väl inom skärgårdsstiftelsen, som jag ser som en bra förebild för hur man kan hantera en massrörelse helt baserad på den enskildes spontana aktiviteter.

Jo, det är ett eldfängt ämne detta..

Tygmärken, årsbok?
Nej tack, vill man ha sånt kan man fixa det själv. Årsbok är bara ännu mera byråkrati och distributionsapparat att kasta pengarna i, rent slöseri som jag ser det. Möjligen kan det vara ett sätt att skapa arbeten. Men det skall vi väl inte göra på detta sättet?

Hoppas att med det som anses vara fiskevård inte avses kontrollanter som skall finansieras av ett system som vi inte ens vet om det behövs.

Innan man diskuterar ett system måste man nämligen fastställa vad man vill uppnå. Sedan kan man diskutera medel, effekter och kostnader.

Men om det begås olagligheterl, dokumentera och polisanmäl. Det är var och ens rättighet för att inte säga skyldighet!

Som jag ser det är en ospecificerad fiskeskatt som ger en ospecificerad fiskevård, bara ytterligare ett förslag väl värt att motarbeta.

[Bergatrollet]

Eftersom jag bor i Tyskland, vet jag hur det känns med licens, och det är egentligen ingen trevlig känsla, att man ska gå en kurs och lägga ut nära två tusen kronor, men licensen räcker längre än fem år.

Vänder man däremot på det, så tycker jag att en licens är väldigt bra, av följande anledning:
1) En kort mening; pengar till fisk- och vattenvård.
2) Kunskap är inte fel, om man lär ut hur man behandlar en fisk korrekt och plågar den så lite som möjligt, är det väl inget fel i det?
3) Vet inte hur det är i Sverige, men här ingår till stor del "fiskekunskap", för att lära sig grunder och lite till.

Tre punkter som är bra för såväl fisk som fiskare.

Sen att man inte har samma frihet kvar, är väl inte mycket att bråka om? Har man licensen har man sin frihet igen, plus kunskap!

[schlusser]

ok... de var bara ett förslag på de uppgifterna jag hade fått... läste fel på att det var klart och förslag i min upprörelse... Aja, men nu vet vi att det bara är ett förslag tills vidare... det kanske stog så att beslut skall tas före år 2006... Mangs: Ne, jag är inte i Västervik och ska inte dit heller... ska till Rajamaa... Vadådå???

[UT]

...ett äkta engagemang lyser bland herrar medfiskare.

Jag vill verkligen tacka för alla Era inlägg som bevisar att en stark lobby antagligen kan mobiliseras på en förmiddag, bara vi vet vad vi vill.

Det där med fiskevård är ju klockrent för att inte säga nödvändigt för att behålla miljön, och jag kan tänka mig att betala en slant för det. Men jag gillar inte tvång och kontroll. Det brukar kosta skjortan och fyller sällan sitt tänkta syfte.