Ismetekontroller

[limnos]

Mikwed gömmer sig nästan alltid när det hettar till. Ibland poppar han inte upp förrän nästa vinter...

Så nu har vi ju uttalanden från fiskeriverket, en länsstyrelse, en jurist och kustbevakningen som säger att det inte finns en antalsbegränsning på handredskap.

Jag pratade igenom det med en advokat häromsistens. Och han tyckte det var skandal OM någon verkligen blivit dömd för flerspöfiske i tingsrätten. Även om han inte skulle bli speciellt förvånad. Om lagen är oklar så ska man inte bli dömd.

[Jan O]

Mao om man vill meta sik, lake, ål, färna, gädda eller vad nu kan vara (Ål givetvis där det är tillåtet) så kan man hyska i flera spön, bara dessa hålls under uppsikt... Rätt tolkat?

[magic]

Vart blev det av Mikwed?

Mikwed pluggar på Konstfack, den här tråden var ju bara hans examensarbete...

[Sg]

Jag måste vara en av dessa analfabeter som du menar, men om du har läst mina inlägg så har jag efterlyst en tolkning från den myndighet som skall se så att vi efterlever lagen.
Om jag inte minns fel så stod det i Sportfiskarnas tidskrift Fiske att någon har blivet bötfälld för att använt flera spön, har för mej att det var i det senaste nummret (får kolla när jag kommer hem). Då får jag återkomma med bättre besked.
Tumlaren

Finns det så mkt att återkomma med? Om det nu är så att någon blivit bötesfälld är det ju tillsynes nu med fakta på hand så att han blivit oskyldigt bötesfälld?

Mao om man vill meta sik, lake, ål, färna, gädda eller vad nu kan vara (Ål givetvis där det är tillåtet) så kan man hyska i flera spön, bara dessa hålls under uppsikt... Rätt tolkat?

Där det fria handredskapsfisket gäller ja. Annars gäller ju lokala bestämmelser. Så förstår jag det iallaf.

T.o.m. generösare än min egen tolkning (max 10 krokar totalt)

You are the Man !

Vilken vecka !
Först fångstbegränsning på gädda i Östersjön (förslag) och sedan detta.

Snart dags för Mässorna (Vildmark/Flugfiske imorgon och Sportfiskemässan om 2 veckor) och båda i mina hemtrakter.

"Det går bra nu"

P.S. Tänk om isen kunde gå rekordsnabbt också, kan du fixa det Simon ?

Jag jobbar på isen Återkommer om det.

[Spy]

Mao om man vill meta sik, lake, ål, färna, gädda eller vad nu kan vara (Ål givetvis där det är tillåtet) så kan man hyska i flera spön, bara dessa hålls under uppsikt... Rätt tolkat?

Ja, under förutsättning att det inte faller inom ramen för
"angeldonsfiske eller liknande metod"

Se bilagan:

http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GJ038

Vad som anses med "liknande metod" kan ju debatteras i oändlighet,
men är det tillåtet att meta med flera spön på sommaren så borde det vara det på vintern,
d.v.s. ismete är ok så länge man inte kör fast spöt i isen !?
Min tolkning av "liknande metod" är t.ex. Stångkrok.
Ismete med spö/rulle kan aldrig vara annat än vanligt mete, förutom att det är is i vägen som man är tvungen att forcera först

[Sg]

Ja, under förutsättning att det inte faller inom ramen för
"angeldonsfiske eller liknande metod"

Se bilagan:

http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GJ038

Vad som anses med "liknande metod" kan ju debatteras i oändlighet,
men är det tillåtet att meta med flera spön på sommaren så borde det vara det på vintern,
d.v.s. ismete är ok så länge man inte kör fast spöt i isen !?
Min tolkning av "liknande metod" är t.ex. Stångkrok.
Ismete med spö/rulle kan aldrig vara annat än vanligt mete, förutom att det är is i vägen som man är tvungen att forcera först

Kustbevakningen säger ju att angeldon inte är ett fast redskap?

[Tumlaren]

[QUOTE=Sg;431295]Finns det så mkt att återkomma med? Om det nu är så att någon blivit bötesfälld är det ju tillsynes nu med fakta på hand så att han blivit oskyldigt bötesfälld?


Vilken fakta finns, att någon på kustbevakningen har kommet med en egen tolkning.
Nu är det så att det är domstolarna som har tolkningsrätten och inte kustbevakningen, de tolkar bara lagen som de tror att den skall tolkas. Det gör polisen också och som tur är finns det domstolar som kan rätta till deras feltolkningar när de har fel. Eller är det polisen som har tolkningsrätt också precis som kustbevakningen, enligt er bedömning.
Det måste bli en rättegång uppe på högre instans innan vi får en riktig tolkning av lagen. Men som vanligt skriker ni alla hur fel någon har bara för en myndighet har tolkat något som passar er, men som sagt så har de inte tolkningsrätt, utan det är domstolarna som gör detta.
Det jag skall återkomma med hurvida och vad han fick böta för.

Tumlaren

[limnos]

Angeldon är inte ett fast redskap, men det ingår inte i fria handredskapsfisket... (se lagtexten)

Kustbevakningen säger ju att angeldon inte är ett fast redskap?

[Spy]

Kustbevakningen säger ju att angeldon inte är ett fast redskap?

7 § Med fast redskap menas

1. fiskebyggnad, och
2. fiskeredskap med ledarm, om redskapet är fastsatt vid bottnen eller stranden och avses stå kvar i mer än två dygn i följd.

Klart att det inte är ett fast redskap, men tveksamt om det är ett handredskap.
Iofs borde inte heller ett ismetespö fastsatt i isen anses vara fast redskap eftersom man sällan eller aldrig har dom stående i mer än två dygn.

Att det ska vara så förbannat svårt att skriva lagar utan utrymme för tolkning.
Just denna lag har dom varit så himla snåla med texten.
Ett par-tre rader till och det mesta hade varit klart som korvspad.....
.......eller förmodligen inte, vi anammar ju nya fiskemetoder hela tiden, Vertical Jigging t.ex.

[Spy]

[QUOTE=Tumlaren;431320]

Finns det så mkt att återkomma med? Om det nu är så att någon blivit bötesfälld är det ju tillsynes nu med fakta på hand så att han blivit oskyldigt bötesfälld?


Vilken fakta finns, att någon på kustbevakningen har kommet med en egen tolkning.
Nu är det så att det är domstolarna som har tolkningsrätten och inte kustbevakningen, de tolkar bara lagen som de tror att den skall tolkas. Det gör polisen också och som tur är finns det domstolar som kan rätta till deras feltolkningar när de har fel. Eller är det polisen som har tolkningsrätt också precis som kustbevakningen, enligt er bedömning.
Det måste bli en rättegång uppe på högre instans innan vi får en riktig tolkning av lagen. Men som vanligt skriker ni alla hur fel någon har bara för en myndighet har tolkat något som passar er, men som sagt så har de inte tolkningsrätt, utan det är domstolarna som gör detta.
Det jag skall återkomma med hurvida och vad han fick böta för.

Tumlaren

Du har säkert rätt, men kan man skylla på bristande språkkunskaper måste man väl även kunna hänvisa till sådana uttalanden av "offentlig person" om man blir ställd inför rätta !?
Tror inte någon blir fälld om flertalet av de personer som är tillsatta att bevaka lagen gör samma tolkning som man själv.
Förutsatt att det kommer upp under rättegången, vilket det knappast gjort i de fällande domar som varit.