En anledning???

[prylis]

Vad är svaret? "Jag bonkade min 13 kilos för att visa polarna! Äta? Inte fan äter man en 13 kilos kvicksilvergädda"... "Jag fiskar enbart för att äta. -Jaha, varför måste du då kroka fisken och drilla den så länge? Vore det inte bättre med ett mängdfångande redskap där fisken simmar in själv och där du sedan kan håva upp den för grillning?"... "´Jag fiskar för att jag mår bra av det, större fiskar som inte är så lyckade att äta på grund av miljöförstöringen släpper jag tillbaka så att de kan trygga framtida bestånd... Men det är ju djurplågeri!...Nejdå, har man fiskat så här länge så lär man sig läsa fisken, jag vet mängder av exempel där samma fisk huggit igen på samma bete efter bara några minuter. Vet inte hur fisken känner, men de klarar sig utmärkt. Det måste väl ändå vara bättre att släppa tillbaks större fisk än att kasta de på tippen av miljöskäl? Dessutom har fisket som sådant lärt mig en större förståelse för det ekologiska sambandet samt fått mig att engagera mig mot miljöhot vid våra vatten. Tror inte det skulle kommit om jag inte hoppat av golfen"...

Många bra svar.
Jag tänker inte argumentera emot dig för att jag håller med dig i mycket.
MEN om jag inte gjorde det skulle jag ha flera synpunkter på ditt agerande ur ett etiskt/moraliskt perspektiv...

[KG?]

Många bra svar.
Jag tänker inte argumentera emot dig för att jag håller med dig i mycket.
MEN om jag inte gjorde det skulle jag ha flera synpunkter på ditt agerande ur ett etiskt/moraliskt perspektiv...

Men...om man tycker att sportfiske är oetiskt så bör man undvika det. Om man nu ska dra upp det här till det "veganskamänniskoperspektivet"(hur skulle du känna dig om en jätte krokade dig i munnen och lyfte dig rakt upp) så borde en elak torterare som synts i exempelvis "Deer Hunter", "RamboII" eller liknande krigsfilmer kunna motivera sin tortyr genom att slå ihjäl offret och sedan äta upp honom. Vet inte om jag tycker att det verkar så väldigt etiskt?

[xaphod]

Danne67: Ville bara tacka för att du inte gick i taket när jag tog upp det något provocerande exemplet med sportfiskare, båt, olja och miljö. Jag använder också båt när jag fiskar ibland, och tycker, liksom du, att det går att motivera på ett etiskt och miljömässigt hållbart sätt i dagsläget.

Har bara en synpunkt på jämförelsen nassar och veganer. I korthet är det att nassarna har ett budskap som är olagligt och kallas "hets mot folkgrupp" och därav kan de nekas utrymme för debatt i olika sammanhang. Veganernas budskap är inte olagligt. De har rätt att fritt framföra detta offentligt på torg, fritidsgårdar, ungdomsriksdagar och liknande. Jag ser en stor skillnad i detta. Där unga är idag finns veganerna med sitt budskap. De får stå oemotsagda och propagera sitt budskap till vår framtid – ungdomarna.

Enda likheten som jag ser det mellan nassar på 30-40-talet och veganer är samma upptrappningstaktik. Nassarna började med att fängsla kommunister och socialister, gick sen vidare till judar osv. Veganerna har börjat med jakten, nästa steg är sportfisket.

[xaphod]

även om fisken "plågas" utav C&R så dör den ju inte iaf.
ornitologer plågar fåglar genom att fånga och märka dom.
djurparker plågar djuren i fångenskap och jägare plågar djuren genom att jaga dom med hund.
att fisken skulle ta stor skada av C&R kan jag inte tänka mig och argumentet för att få fortsätta med de är att man har en andra chans att "skona" fisken. de duger för mig. allmänheten får sätta sig in i ett ämne innan man får tycka. det är F.Ö makthavarna vi ska påverka inte "folket"

kal_erixon: Du har till viss del rätt om C&R. Det stora flertalet dör inte. Men en del dör. Om den tar stor eller liten skada är ur etisk synvinkel inte avgörande utan frågorna: ökar risken att den tar skada? ökar risken att den dör? Svaret är ja. Dessutom vet man via undersökningar att den ibland tar skada och att den ibland dör vid C&R.

Du har rätt i att ornitologer, djurparker och jägare stressar djuren, men det anses vara etiskt hållbart och accepterat för att det fyller ett syfte; ornitologerna kartlägger fåglarna vetenskapligt, djurparker visar vilda djur, jägarna tar hand om kött, reglerar viltstammarna så att tex viltolyckor minskar, begränsar materiella skador på skog, golfbanor,osv. Här anses den allmänna samhällsnyttan berättiga till ett visst lidande för djuren. Hur berättigar man att man fiskar fast man inte äter fisk?

Angående "en andra chans att "skona" fisken." Den första och effektivaste chansen att "skona" fisken blir ju då att inte fiska på den, eller hur?

[xaphod]

Jag har aldrig sett nåt i den vägen. Däremot ska det varit debatt på utländska forum. Jag upprepar min åsikt om att problemet nog är överdrivet, men Xaphod kanske sett nån sån debatt?

Om du skulle se en sån debatt, skulle du ändra åsikt från att tycka att problemet nog är överdrivet, till att problemet inte är överdrivet?

[SpYke]

kal_erixon: jägarna tar hand om kött, reglerar viltstammarna så att tex viltolyckor minskar, begränsar materiella skador på skog, golfbanor,osv.

Ja visst! om vi utrotar delar av djurens naturliga fiende så är de ju inte mer än rätt att vi får ta dess plats o slackta de som står på "pappret"!?.. Fy Faan .. hatar jägare ! Vargar e farliga , de va en som rev en jakthund .. hmm och vem tog med sin hund i jakten då ? Tjaa.. spelar ingen roll bara vargen dör ... jusst ja vildsvinen bökar ju sönder gärdena för bönderna .. lika bra o skuta dem med . .Vi äger ju marken .... Och att vi drar vägar mellan djupa skogar och vattenhål som då måste korsas ,, då blir de ju en ökad risk att nån kör på ett stackars djur .. jaja lika bra att skuta de när rätt månad infaller ist så slipper vi sänka farten lr få en bucklig skärm.
Undra hur det funkade förr ... var skogarna överbefolkade av både älg,varg,rådjur och räv? ..näää .. En riktig jägare tar med sig kameran och försöker plåta ett grannt djur som sedan får leva vidare i lugn och ro... Fast de är klart .. Vem vill ha ett kort på en älg som är halvt söndersträssad av ett drev?.. ähh ingen .. då tar vi stutsaren ist, lika bra att korta ner lidandet.
Ahh lite offtopic ?.. jaja så tycker jag iaf.

[ALQ]

detta får bli mitt sista inlägg i denna debatt, då jag anser att "debatter" som denna bara spär på och skapar problem, istället för att lösa dom. som jag skrev i mitt inlägg, att "inte göra en för stor grej av hela denna c&r-debatt eller om det moraliskt förkastliga i att fiska. DET kommer nog bara fanatikerna till godo och ger dom vatten på sin kvarn." men för att lugna alla som är rädda för dom fanatiska djurättsaktivisterna och veganernas påhopp och förmåga, så vill jag att ni blickar ut över miljökämparnas förutsättningar kontra dom fanatiska djurättsaktivisterna och veganernas. det finns ett antal stora miljöörganisationer med otroliga resurser och många duktiga debattörer i sina led. miljökämparna har t.o.m politiska partier runt om i hela europa. men nog fan fortsätter miljöförstöringen i en skrämmande takt. så min ringa åsikt är: har ni problem i debatten, och finner den svår, med veganer och djurrättsaktivister så engagera er ordentligt i miljöfrågorna. det ger er det argumentsfundament som kanske kan behövas i polemiken med djurrättsaktivister och veganer. om ngn anser det etiskt fel att sportfiska, så kommer ni inte att kunna övertyga dom om annat. men om vi sportfiskare visar på ett miljöengagemang (vilket många sportfiskare redan gör, titta på miljökompetensen bara på detta forum) så torde det också väcka allmänhetens välvilja. men jag ställer mig som sagt frågande inför problematiken. visst är det bra att "i stilltje, förtöja för storm" eller "vill du fred, rusta för krig", men ngn måtta får det väl vara. kan man inte försvara sitt fiskande, eller om man anser att "motståndarna" har bärighet i sina argument så kanske man ska hitta en annan hobby! men det får vara upp till var och en, lika mycket som ens matval!
så! tack för mig i denna debatt och lycka till.

//achilles

[Rasmus (jobbar)]

Alq slog huvudet på spiken igen! Klockrent.

Vill komma med ett litet tillägg, tror de flesta vet om att världsnaturfonden är för c&r i deras "kampanj" med ekofiske och ekoturism (för de som missat predikningarna i expeditionfilmerna). Dvs. utnyttja resurserna utan att förstöra dem utan istället visa intresse för att bevara den naturtyp man vistas i och ekonomiskt stödja verksamheten med "turistpengar". Det man gärna vill använda försöker man ju bevara.
Världsnaturfonden tror jag har väldigt stort inflytande och har förmågan att opponera sig.

[GäddJävel]

... Har bara en synpunkt på jämförelsen nassar och veganer. I korthet är det att nassarna har ett budskap som är olagligt och kallas "hets mot folkgrupp" och därav kan de nekas utrymme för debatt i olika sammanhang. Veganernas budskap är inte olagligt. De har rätt att fritt framföra detta offentligt på torg, fritidsgårdar, ungdomsriksdagar och liknande. Jag ser en stor skillnad i detta. Där unga är idag finns veganerna med sitt budskap. De får stå oemotsagda och propagera sitt budskap till vår framtid – ungdomarna.

Rent teoretiskt har du rätt men i praktiken blir det fel. Jag tror att många minkfarmare känner sig "hetsade" av militanta fraktioner av "veganismen", jag tror att pälsbutiksägare upplever samma fenomen. Måhända att budskapet är lagligt men metoderna som används (skildras i media) är INTE lagliga... OCH, konsekvenserna av deras handlande kan leda till bl.a. sämre fiske. (minkar ute i naturen)

Jag tänker inte lämna mina personliga tankar om dem eftersom "tråden" Fight Club inte startats än...

[elanen]

Konstigt att det alltid är nån som känner sig hårt träffad i debattsnacket. Visst är det delade meningar. Men många kommer ifrån folk som många gånger inte har erfarenhet av speciellt mycket fiske. Det kan man ju lätt tyda om man själv härjat vid vattnet i 46 år. Började när jag var fem att fiska. Bara för att man lärt sig en massa genom fisket. Betyder ju inte det att man sitter här och vill spela nån proffessor i fiske. Utan man vill ge tips till dom som kanske inte hara samma erfarenhet. Om man inte vill ta till sig det. Är ju vars ensak. Varför kan vissa inte här vara lite ödmjuka och ta snacket lite mer med en klackspark. Man kan ju undra om dessa herrar som alltid sparkar bakut. Läst några böcker av kända fiskeförfattare. Kanske dessa herrar inte klarar det på grund av att författarna bara skriver massa skit. Och att dom herrar som redan vet allt tycker att det är bortkastad tid. Snacket på fiskesnack borde handla mer om att uppskatta det faktum att det finns. Och att vi breddar fisket över hela landet. Och att massor med folk träffas och fiskar som det aldrig skulle gjorts innan.