En anledning???

[Hemi]

Xaphod, jag kan hålla med dig i mycket vad du säger, tycker det mesta är förnuftigt. Det ena utesluter kanske inte det andra vad det gäller åsikter. Visst kan det vara bra att diskutera igenom alla aspekter för att vara bättre förberedd, tror ju att ju bättre vi sportfiskare sköter oss, dess större tyngd har vi. Menar att det finns åtskilligt att diskutera vad det gäller sportfiskeetik.Håller med att jägarna är bättre organiserade (av olika skäl)..Anser att vi sportfiskare har för lite att säga till om, men det går framåt tex fredningsområden i skärgården....Men visst förekommer jakt utan att köttet tas tillvara..hur många har du hört talas om som tex ätit Räv? ;o) De enda rävarna som är fredade i praktiken är skabbrävarna, de sprider ju smittan vidare...Men visst huvudspåret vad det gäller fiske ..kompletterat med även etiska argument med ännu bättre moral från oss... Ok!

Skitfiske Hemi

[ALQ]

Xaphod, jag kan hålla med dig i mycket vad du säger, tycker det mesta är förnuftigt. Det ena utesluter kanske inte det andra vad det gäller åsikter. Visst kan det vara bra att diskutera igenom alla aspekter för att vara bättre förberedd, tror ju att ju bättre vi sportfiskare sköter oss, dess större tyngd har vi. Menar att det finns åtskilligt att diskutera vad det gäller sportfiskeetik.Håller med att jägarna är bättre organiserade (av olika skäl)..Anser att vi sportfiskare har för lite att säga till om, men det går framåt tex fredningsområden i skärgården....Men visst förekommer jakt utan att köttet tas tillvara..hur många har du hört talas om som tex ätit Räv? ;o) De enda rävarna som är fredade i praktiken är skabbrävarna, de sprider ju smittan vidare...Men visst huvudspåret vad det gäller fiske ..kompletterat med även etiska argument med ännu bättre moral från oss... Ok!

Skitfiske Hemi

*asg*

"hur många har du hört talas om som tex ätit Räv? ;o) "

*asg*

//achilles

[Scanner]

Min "point" är att de fåtaliga privatpersoner som tycker fiske är djurplågeri har möjlighet att påverka den stora allmänna massan av människor som egentligen inte har nån åsikt - opinionen. Opinionen är inte riktigt intresserade av fiske, har inte tänkt efter och inte bestämt sig. Istället för att tänka så mycket själva är de beredda att lyssna på olika argument och röster och sen håller de med den som de tycker verkar bäst. Därför menar jag att ett fåtal kan påverka utvecklingen. Därför vill jag ta upp den här frågan och menar att det grundläggande för att driva sportfiskets intressen är att diskutera etiken kring fisket.

mvh /xaphod

Tack Xaphod!

Du har dragit ett stort lass inom denna fråga. Många kluriga tankar.
Mina inlägg i C&R debatten har haft syfte att vi ska vara trevligare oss i mellan. Men tycker att skälen till varför vi fiskar är jätteviktiga oxå!

Det du nämner ovan är en väldigt viktig del oxå!
Hela fritidsfiskets framtid fick en enmansutredare 2001 i Anita Bråkenhielm.
Om hon i ett enda ögonblick skulle hemfalla åt sina egna värderingar kunde hela utredningen påverka hela vår hobby.

Ett annat exempel är styrelser i fiskevårdsområden/vattenägarföreningar.
Enstaka personer kan där oxå ställa till så att vi (sportfiskare) inte kommer åt fiskevatten.
Skälen till varför vi fiskar och hur det uppfattas i allmänhetens ögon påverkar mycket mer än vi tror. Ju mindre de vet dessto mer kan de påverkas!

[xaphod]

Xaphod, jag kan hålla med dig i mycket vad du säger, tycker det mesta är förnuftigt. Det ena utesluter kanske inte det andra vad det gäller åsikter. Visst kan det vara bra att diskutera igenom alla aspekter för att vara bättre förberedd, tror ju att ju bättre vi sportfiskare sköter oss, dess större tyngd har vi. Menar att det finns åtskilligt att diskutera vad det gäller sportfiskeetik.Håller med att jägarna är bättre organiserade (av olika skäl)..Anser att vi sportfiskare har för lite att säga till om, men det går framåt tex fredningsområden i skärgården....Men visst förekommer jakt utan att köttet tas tillvara..hur många har du hört talas om som tex ätit Räv? ;o) De enda rävarna som är fredade i praktiken är skabbrävarna, de sprider ju smittan vidare...Men visst huvudspåret vad det gäller fiske ..kompletterat med även etiska argument med ännu bättre moral från oss... Ok!

Skitfiske Hemi

Hemi: Låt oss hoppas på att arbetet med fredningsområden i skärgården blir framgångsrikt. Och nej, rävkött känns inte så lockande! Angående rävjakten så missade jag den! Den har ju iof ett annat syfte än att tillvarata köttet. Och visst skjuts ju skabbrävarna on sight, förstår inte riktigt vad du menar där. Men hoppas du förstod min principiella jämförelse med opinionens stöd, osv.

Angående risken för C&R-förbud så finns där alltså även en debatt i Norge och där nu Lantbruksdepartementet arbetar för " forby fiske kun for fornøyelsens skyld." som i värsta fall kan drabba norska älvar redan säsongen 2005. Låt oss hoppas att så inte blir fallet! Men jag tycker detta visar att frågan inte är helt utopisk för oss här i sverige och att det i grunden handlar mycket om etik och hur man ställer sig till den. Och politik är ju som bekant politik...

"Det var likevel svært delte meninger om "fang og slipp"-praksisen blant de 170 konferansedeltakerne i Trondheim i går, og flere ga uttrykk for støtte til et forbud.

- Dette handler om etikk. Da kan man ikke ta hensyn til markedet. For meg ville det være helt utenkelig å dra til en elv og fiske, for så å slippe ut fangsten, sier sjøsamen Åge Persen fra Stabbursdalen grunneierforening i Finnmark."

Bra att Mikael Frödin var där. Läs mer på http://www.aftenposten.no/nyheter/mi...icle641606.ece


Håller med dig om att ju bättre vi sportfiskare sköter oss, dess större tyngd har vi, och att det finns åtskilligt att diskutera vad det gäller sportfiskeetik.

mvh /xaphod

[Pe-Tvau]

Är det inte så att fisken plågas mer eller mindre vid både C&R och C&K, i denna debatt tycks det som om alla fiskar dör en smärtfri död. Gör det inte lika ont i käften om vi dödar den efteråt? Är det smärtfritt att bli slagen av en preast i skallen? Det tycks som en del tycker "djurplågeri" är tillåtet bara man dödar fisken efteråt. Vill man inte "plåga" fisk skall man nog inte fiska överhuvudtaget.

[xaphod]

Är det inte så att fisken plågas mer eller mindre vid både C&R och C&K, i denna debatt tycks det som om alla fiskar dör en smärtfri död. Gör det inte lika ont i käften om vi dödar den efteråt? Är det smärtfritt att bli slagen av en preast i skallen? Det tycks som en del tycker "djurplågeri" är tillåtet bara man dödar fisken efteråt. Vill man inte "plåga" fisk skall man nog inte fiska överhuvudtaget.

Pe-Tvau: Som jag har uppfattat det så är det ingen som stöder "djurplågeri", varken sportfiskare, jägare eller allmänheten. Och det är bla det som är anledningen till denna tvistefråga. Ingen stöder onödigt plågande av djur. Det finns tom reglerat i djurskyddslagen. Men allmänheten accepterar ett visst lidande under vissa förutsättningar: tex för att djuret tas tillvara och blir till mat. Exempelvis accepteras organiserat dödande i industriell skala för att bli till kotletter och köttfärs på ICA. Jakt på vilda djur accepteras på samma grundpremiss.

Av detta följer att om man åsamkar djur lidande utan att ta tillvara köttet/skinnet eller liknande så har inte det ett lika starkt stöd hos allmänheten. Och om du vet att du inte ska bonka och äta nästa fisk du eventuellt kommer att få redan innan du kastar ut kroken, vilken är då anledningen till att du kastar ut kroken överhuvudtaget? Jo, förmodligen för att du tycker att det är kul att välja bete, lura fisken att hugga, drilla den, hålla i den och sen se den simma iväg när du återger den friheten. Men vad är det egentligen du gör då? Du "roar" dig på fiskens bekostnad, orsakar den smärta och ökad stress. Och det är detta som folk reagerar på. Man "leker med maten", "plågar för sitt nöjes skull". Allmänheten stöder inte detta i andra sammanhang.

Som sportfiskare bör man vara medveten om att man "plågar" fisken, tycker jag. Jag håller med dig om att vill man inte "plåga" fisk skall man nog inte fiska överhuvudtaget. Men man bör även tänka över sitt fiske lite mer utifrån etiska perspektiv. Är det etiskt okey att fiska fast man är vegetarian eller bara inte äter fisk? Är det etiskt okey att fiska efter fiskar som man vet att man aldrig ska äta? Gagnar det sportfisket i stort i ett längre perspektiv med att det är okey med ovanstående? Skapar det respekt för sportfiske och sportfiskare hos allmänheten? Ökar det statusen och trovärdigheten för sportfiske och sportfiskare?

[Guest]

även om fisken "plågas" utav C&R så dör den ju inte iaf.
ornitologer plågar fåglar genom att fånga och märka dom.
djurparker plågar djuren i fångenskap och jägare plågar djuren genom att jaga dom med hund.
att fisken skulle ta stor skada av C&R kan jag inte tänka mig och argumentet för att få fortsätta med de är att man har en andra chans att "skona" fisken. de duger för mig. allmänheten får sätta sig in i ett ämne innan man får tycka. det är F.Ö makthavarna vi ska påverka inte "folket"

[Rasmus]

C&R är vad "seriöst" fiske handlar om i i dagens Sverige vare sig man tycker om det eller ej. För om allmänheten skulle vilja fördjupa sig i sportfisket (tex. kolla på en film, titta i fisketidningar, hemsidor på internet) så kommer de att väldigt snart bli informerade om vad C&R handlar om.

För att framstå som seriös med sin hobby (läs fiske) idag så förutsätter det att man släpper tillbaka de större individerna (specimenfiskarna), och om det går att övertyga de flesta sportfiskare borde det även gå att tuta i det i allmänheten.



Att debatten kommit upp i Norge och att det stöds utav såpass många förvånar mig tyvär inte alls med tanke på andra helt ogenomtänkta frågor drivits igenom där.
Här i Sverige kanske vi skall skatta oss lyckliga? då lite av ett motsattförhållande råder dvs. de mest genomtänkta förbud/regler/lagar tar förbannat lång tid/om ens fås igenom speciellt när det gäller miljöfrågor (men detta är ju givetvis fel åt andra hållet istället, lagom bör ju vara bäst). Sen vet jag inte om det kan ha att göra med att Norge har oljan och alltså inte är lika beroende av fisketurismen att det går att driva sådanna här frågor där, men oljan bör tas upp om man diskuterar norge.

Sen att jakt har fått den respekten som den har idag kan jag inte förstå öht. Då deras "ansikte utåt" (Jan Guillou) på ett smaklöst sätt berättat i detalj hur han får utlösning av att sätta en kula i ett djur. Och om inte detta stoppar "hobbyjakten" så skall det fan mycket till innan de stoppar sportfisket.

[ALQ]

VAD ÄR PROBLEMET???? så gott som alla sportfiskare har inställningen att man tar upp det man vill äta, och släpper tillbaks det man INTE ska äta. vissa släpper tillbaks allt, medans vissa tar upp väldigt mycket. det finns givetvis avarter som MÅSTE bonka varenda fisk som dom får, och det får vi nog leva med. jag har till 99,9% mött positiva reaktioner ang mitt fiske (en viss oförståelse inför min prylfixering, dock;-) från den ickefiskande allmänheten. att jag berättar att jag släpper tillbaks det mesta av den fisk jag får upp tycker, i princip, ingen att det är varken märkligt eller moraliskt förkastligt. då jag inte delar samma värdegrund som tex. vissa fanatiska djurrättsaktivister, så ter sig en "debatt" med den personen tämligen meningslös. jag anser nämligen att det finns stor skillnader mellan människa och djur, och att ett människoliv är "värt" mer än en fisk eller iller. det är jag också ganska övertygad om att även djurrättsaktivisterna är när det kommer till kritan. vem som helst som tvingas till valet mellan att rädda en iller ELLER ett barn från ett brinnande hus, kommer välja barnet. om man påstår ngt annat så är jag inte ens intresserad av att föra ett resonemang. dels för att den personen antingen saknar självinsikt eller är en psykopat. jag för samma resonemang med fundamentalisktiskt religösa människor. jag KAN inte acceptera tex. bibeln eller koranen som ett "bevis" på ngt, därför måste diskutionen föras kring en GEMENSAM värdegrund för att kunna bli fruktbar. dvs pratar vi om ALLA människors lika värde så är jag med, pratar vi om solidaritet oavsett ras, religon eller ursprung så är jag med mm mm. man ska nog inte göra en för stor grej av hela denna c&r-debatt eller om det moraliskt förkastliga i att fiska. DET kommer nog bara fanatikerna till godo och ger dom vatten på sin kvarn. jag fiskar, därmed basta. dessutom så lever vi en en marknadsekonomi där ekonomin styr i stor utsträckning, vilket innebär att så länge sportfisket fortsätter att generera så pass mycket pengar som det gör så blir det nog svårt att ta bort fisket för oss. dessutom så är vi så pass många att det också rent politiskt skulle vara vannskligt. detta tycker jag.

//achilles

[grebgokz]

Men visst förekommer jakt utan att köttet tas tillvara..hur många har du hört talas om som tex ätit Räv? ;o) De enda rävarna som är fredade i praktiken är skabbrävarna, de sprider ju smittan vidare...

Skitfiske Hemi

Jakt på Räv är viltvård. Man försöker med människans hjälp "rätta till" balansen i naturen genom att jaga pretatorerna.

Sen att man inte äter räv har egentligen inte med saken att göra man jagar räven för att säkerställa en bra storlek på småviltstammen så att man kan få ut mer kött ur marken. (köttargumentet fungerar faktiskt).

Sen är det tvärtemot vad du påstår endast skabbrävarna som är Ofredade dvs man får skjuta dem året runt. Just pga av det du säger att de för smittan vidare.