Slutfiskat med levande bete??

[aaa]

Man får alltså inte stoppa kroken i en fisk och meta med den... Bara för att dom påstår att fisken känner smärta (djurplågeri).. Har för mig jag läste att det inte är bevisat att fisk känner smärta...

Man borde ju inte få fiska överhuvudtaget då... fisken får ju ont hela tiden, den borde ju få ondare vid mothugg och fighten... Neee, förbjud fiske, promenader i skogen (kan trampa ihjäl djur)... Hur fan kan idioterna tillåta att man fiskar med mask!!!

Skall bli intressant detta...

Tror denna lagen kommer bli ett fiasko, kommer aldrig fungera!!!

För att reda ut begreppen lite:
Det är inget nytt förslag utan Djurskyddsmyndighetens tolkning av den befintliga djurskyddslagstiftningen!
Djurskyddslag (1988:534)
( http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw...A534&RUB=&ORG=)

Det är i slutändan en domstol som avgör vad som är tillåtet eller inte, alltså vad som är onödigt lidande.... Är det någon som läst vad Djurskyddsmyndiheten skrivit eller baseras diskussionen på vad som skrivits i tidningarna?

[erki]

Har letat runt på http://www.djurskyddsmyndigheten.se/ men det var först nu som det kom upp text om det....
skulle kopiera adressen och gick till förstasidan för att få den rätt och där var den....

[erki]

Saknar en källförteckning till denna skrivelse på deras hemsida, typ vilka studier som visar att fisk känner smärta.

[esobus]

Om brottet har begåtts med uppsåt och avsett en förpliktelse av
väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt, döms till fängelse
i högst två år.


Om gärningen är att anse som ringa skall inte dömas till
ansvar.

Vi får nog kontrollanter nog för att kolla dett aom det här 'fina' förslaget om fiske avgifter går igenom.

Sedan får vi se hur allvarligt en domstol tar på mört med krok i.

Mvh.

[xtc]

Ingen som har lust att förklara det som utalas att det inte är ok att plåga betesfisk (mört m.m) men att det är helt ok med levande mask/insekter?
Vari ligger skillnaden förutom att människan tycker att insekter är iriterande och otäcka?
Dubbel moral säger jag.
(jag står inte bakom några förbud, gillar bara inte dubbelmoralen att tillåta att "plåga" dom stackars maskarna)

[Martin Bergman]

vad fan ska man göra nu då. har inga ord...

[trashmasta]

Ingen som har lust att förklara det som utalas att det inte är ok att plåga betesfisk (mört m.m) men att det är helt ok med levande mask/insekter?
Vari ligger skillnaden förutom att människan tycker att insekter är iriterande och otäcka?
Dubbel moral säger jag.
(jag står inte bakom några förbud, gillar bara inte dubbelmoralen att tillåta att "plåga" dom stackars maskarna)

lagen gäller väll inte för ryggradslösa djur, därav är det ok med mask etc.

[xtc]

lagen gäller väll inte för ryggradslösa djur, därav är det ok med mask etc.

DÄr slog du nog huvudet på spiken. Dock tycket jag att man bör väl vara lite konsekvent. Allt levande vore väl bättre att skydda. Jag förslår 3 månader vilkorligt för att korsa en myrstig.
Tänk vad många stackars myror som blir invalidiserade utan möjligthet till ersättning.
Ska nog fanken konvertera till miljöpartist.

[Allmana_mini]

Haha, vilket skämt säger jag bara..Dom kan ju få komma hem till mina hemregioner och försöka få folk att inte angla med levande mört på lång fredagen...Då får dom fan kalla in extra polis från eu eller något..ALLA ANGLAR OCH DÅ MENAR JAG ALLA!!
Let´s bring it on..!!

Att det sen ska vara okej att vargar springar runt och äter upp hundar och djur till höger och vänster bryr inte sig en jävla politiker eller djurätts aktivist om..
Nä jag säger det, bara att vänta på att någon ska komma på att gurkor har en själ, då är det väll förbjudet att förtära det oxå...

Men kommer någon så måste det ju helt enkelt vara en mört som simmat in i min krok och av misstag fastnat..

[Danne67]

Hej Danne67!

Rapport från FiV:
Sammanfattning.

Återutsättning av fisk i samband med fiske kan ske av flera olika skäl. Inom sportfisket har utsättning blivit vanligare när fiskeaktivitetens enda syfte är att fånga fisken för att därefter återutsätta den levande. Någon vedertagen svensk beteckning för detta specifika sätt att fiska finns inte och vi använder därför den engelska termen catch and release, förkortat c&r.

Catch and release som fiskemetod aktualiserar flera frågor - dels förvaltningsaspekter på ett fiske som till synes inte har någon inverkan på beståndet, dels etiska frågor kring det berättigade i att utsätta djur för eventuellt lidande för att uppfylla ett mänskligt upplevelsebehov.

Slutsatserna vad gäller fiskeriförvaltning är att det inte finns någon saklig grund för att särbehandla c&r när det gäller regleringen av fisket. Skälet är osäkerheten om effekten av hanteringen vid c&r på fiskens fortsatta överlevnad och konkurrensförmåga. Vad gäller de etiska frågorna är slutsatserna inte entydiga. Ur miljöetisk synvinkel tycks människans behållning av c&r uppväga de negativa miljöeffekterna om hanteringen av fisken sker på ett ansvarsfullt sätt. Det är emellertid fortfarande inte fullt klarlagt om fiskar känner lidande vid fångst. Med djuretiska utgångspunkter finns därför inte något klart ställningstagande för eller emot c&r.

Fiskeriverket säger entydigt att C&R INTE är fiskevård. Kan hamna i begreppet förvaltning av ett vatten.

Så varför tjatar du DANNE67 och sgk:are om att det är bra för gäddorna?
Det kan endast vara bra för dig.

Just nu bedrivs dessutom en kampanj från SGK´s sida mot sakkunniga på FiV, när de (sgk) saknar säkerställda argument för sin sak. Horribelt att påstå en massa saker utan att kunna veta vad som är rätt och riktigt.

MVH Scanner

Ibland undrar jag om du tror på dig själv, eller om du medvetet gör en Gudrun och pratar runt för att förvilla...

Spinner vidare lite på vad Lucius sa... NEJ, det är naturligtvis inte FISKEVÅRD att använda C&R. MEN som det så fint står i texten ovan "Kan hamna i begreppet förvaltning av ett vatten.". OCH om jag då för tydlighetens skull även upprepar vad jag sa tidigare:

C&R görs INTE för att man tycker synd om t ex gäddan, harren eller öringen eller vad det nu kan vara... Det är för att hålla ett bestånd av fisk, antingen för att hålla balansen i vattnet, eller som i gäddans fall behålla stora individer... Alternativt båda delarna!

SÅ, jag säger inte det här för att det är bra för gäddorna (vilket det i o f är, men det är nog en lite större diskussion), utan för att det är bra för vattnet! Det ger fler stora individer (och i vissa fall - främst Harr/Öring mfl även fler individer) vilket gör att du och jag och andra fiskeintresserade personer kommer att tycka att det är roligare att fiska. DESSUTOM så kommer vi att dra hit turister (du tog upp det i en annan tråd där du sa att det är dåligt för turismen om man inte får bonka fisken - jag fortsätter den diskussionen där!).

Sen kan man ju ta expertråd från väldigt många olika källor. Yrkesfiskarna hade bl a en expert som ansåg att det inte var något problem med torskbestånden, utan man kunde öka kvoterna!
FiV, nja, och våra myndigheter är ju välkända för att gå på forskarnas linjer när det gäller kvoter... Eller?

Om jag inte har fel så är rapporten du visar ett resultat av en förfrågan om sportfisket kunde undantas från fredningszoner mm, p g a C&R. Och därför har man svarat att C&R det inte är fiskevård - och det stämmer.

Slutsats!
Du tar en rapport och försöker bevisa att det jag skrivit är fel, men rapporten handlar om någonting annat än vad jag uttryckt...

/D

Edit: C&R innebär inte automatiskt att man ALLTID släpper tillbaka ALL fisk, det är inget fel att ta men en matgädda hem när man vill det. Eller en harr, öring, borre eller vad det nu kan vara. C&R är en DEL i fisket, för att man inte skall a: slå ihjäl allt man får upp och sen sälja till ICA eller b: sluta fiska kanske efter 5 minuter för då har man fått upp sin fisk.