Visa fullständig version : Skarvar
Är det inte så att skarvarna fortfarande är klassade som utrotningshotade? Det borde inte vara så, tvärtom, skarvbeståndet borde minskas och det mycket. Skarven gör inte mycket gott i världen, den äter upp all småfisk där den härjar och i vissa mindre sjöarn utrotar nästan all fisk! Skarvbeståndet borde minskas, eller vad sägs?
Ja, den är ju knappast utrotningshotad. Skjut bort minst 75% av beståndet är min åsikt.
Ålakråkor är ju stencoola!!!
savbrink
2007-07-02, 23:42
Fanns två skarvar som stod och åt varenda öring i en liten bäck hemma hos mor och far.. En dag var dom bara borta :devil1:
Man kan ju gissa hur det gick till...
Fanns två skarvar som stod och åt varenda öring i en liten bäck hemma hos mor och far.. En dag var dom bara borta :devil1:
Man kan ju gissa hur det gick till...
Du menar att någon tog lagen i egna händer...
Ju mindre vi människor påverkar naturen dessto bättre.
Skarvar har väl sin plats på jorden. Sälar är ju söta.
Myggor är basen för mycket vackert fågelkvitter.
MVH Scanner
I hate skarvs... Massor utav regnbågar som man får upp har en eller annan skada som är orsakad av skarv. Utanför sunnanå hamn vid kräklingarna finns det flera hundra skarvar som har förstört hela ön. Känns inte som att dom är direkt utrotningshotade. Kan tänka mig att ta bort alla utom 2...
sirsteff
2007-07-03, 11:41
de där skarvarna är fridlysta bara för att det inte finns så många av dem nere i Bryssel. Då sitter det en hög med gubbar å tanter med tokhöga löner och tror att det ser likadant överallt i världen. Varje skarv käkar ju ca 0,5-1 kg fisk om dagen! Då kan man tänka sig hur en koloni på 2000 skarvar påverkar betåndet av småfisk :catfight:
Precis, jag tycker man borde skjuta bort mycket skarv, har ett exempel, en sjö vid sommarstugan. Där var hur mycket småfisk som helst, mört, abborre m.m. För ca. 6 år sedan såg vi de första skarvarna där. Nu är där inga skarvar kvar längre, enda anledningen: dem har ätit upp all fisk. Även ofta i havet man får fisk med hål i sig, kan ge mej fan på att det är skarven som varit på och pickat på dem.
Har ni svårt att vistas i naturen så är det bara låta bli, finns säkert någon trevlig tillrättalagd stadspark i närheten.
fiskarlennart
2007-07-03, 19:10
Inte är det speciellt trevligt med en ö som blivit helt ödelagd av en skarvkoloni eller en tillrättalagd stadspark som hyser 50 kanadagäss och där det inte finns en gräsfläck som de inte skitit på. Lagom är bäst
Flodebanan
2007-07-03, 19:39
Ju mindre vi människor påverkar naturen dessto bättre.
Skarvar har väl sin plats på jorden. Sälar är ju söta.
Myggor är basen för mycket vackert fågelkvitter.
MVH Scanner
Dock är ju skarvarna inte naturliga i den kvantitet som finns i dagsläget på sina ställen.
Tror det var på Viken man nu fick börjar skjuta Skarv, ngn sjö i närheten var det iaf...
Ju mindre vi människor påverkar naturen dessto bättre.
Skarvar har väl sin plats på jorden. Sälar är ju söta.
Myggor är basen för mycket vackert fågelkvitter.
MVH Scanner
Men om det nu är så att vi människor tagit bort skarvens enda naturliga fiende, skall vi bara låta dom föröka sig till förbannelse då? Balansen i området kommer att ändras radikalt, precis som om vi tar bort de fåtal riktigt stora gäddor som finns i ett vatten.
Undrar förresten varför du bara har 33 inlägg. Det var så roligt att gå tillbaka och titta på alla påståenden du skrivit tidigare och hänvisa till dem när du påpekade något inte fullt så genomtänkt (så att du sedan kunde hoppa av tråden och komma igen med samma upprepning i någon annan tråd).
/D
[...]Undrar förresten varför du bara har 33 inlägg. Det var så roligt att gå tillbaka och titta på alla påståenden du skrivit tidigare och hänvisa till dem när du påpekade något inte fullt så genomtänkt (så att du sedan kunde hoppa av tråden och komma igen med samma upprepning i någon annan tråd).
/DJag tror att du själv precis svarade på varför Herr Revisionista inte har fler än 33 inlägg registrerade...
Fredrik"Gluggen"Radsby
2007-07-04, 11:33
Skarven tillhör inte våran flora ! och istället för att skjuta o hålla på så fånga in mårdar! minst 2 och sätt ut dom på öarna. Kan säga så här att inom 1 år så är skarv problemet löst !! Lovar att det funkar !! tro mig !!
Mård verkar ha en förkärlek till skarv ägg !! :)
Skarven tillhör inte våran flora ! och istället för att skjuta o hålla på så fånga in mårdar! minst 2 och sätt ut dom på öarna. Kan säga så här att inom 1 år så är skarv problemet löst !! Lovar att det funkar !! tro mig !!
Mård verkar ha en förkärlek till skarv ägg !! :)
Borde det inte funka med mink också?
Annars finns ju dom stora rovfåglarna, dom har ju bra effekt på skarvbestånd.
Men hur lätt är det att "få tag på" mård?
Områden med havsörn har mindre tätheter med skarv än andra.
Alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant är naturliga.
"Pickning" (ingen ide att ta bort äggen i början, då fåglarna lägger nya. Istället gör man ett litet hål i skalet och låter äggen ligga kvar i redet) av skarvägg är tillåtet på vissa ställen, bl.a kalmarsund.
Finns forskning om hur skarven påverkar fiskbestånden, bl.a i sjön Roxen.
De valde främst abborre och gers i storleken 5-15 cm.
I detta storlekssegment har abborre inga problem att ersätta individer med nästa årskull.
Bra att man tycker, men bättre om man har kunskaper att förstärka argumenten med.
MVH Scanner
Majakovskij
2007-07-04, 12:12
Skarven tillhör inte våran flora ! och istället för att skjuta o hålla på så fånga in mårdar! minst 2 och sätt ut dom på öarna. Kan säga så här att inom 1 år så är skarv problemet löst !! Lovar att det funkar !! tro mig !!
Mård verkar ha en förkärlek till skarv ägg !! :)
Mellanskarven som orsakar problem på östkusten var iallafall utrotad här på 1800-talet men kom tillbaka under 1940-talet enligt ornitologerna så nog har de ingått i faunan alltid. Dock skulle jag inte moralisera över skyddsjakt och det med mårdarna lät rätt bra för det känns mer naturligt försvarbart och jag skulle få dåligt samvete av att massakera fågelungar med handkraft.
Hundratals skarvungar har dödats på ön Tärneör, cirka fem kilometer söder om Arkösund, skriver Norrköpings Tidningar. Länsstyrelsens biologer fann fågelkadavren vid ett tillsynsbesök. Omkring 250 par skarvar hade häckat på ön och det var deras ungar som slagits ihjäl.
http://mobil.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33731&a=625081&lid=aldreNyheter_363890&lpos=rubrik_625081
Fredrik"Gluggen"Radsby
2007-07-04, 14:17
En utav dom hetare lek vikarna i kalmarsund för gädda,abborre,id och mört var i så dålig kondition pga av att ett tusental skarvar bosatt sig på 2 öar mitt i centrum av viken !!
Alla sportfiskare, yrkesfiskare och markägare klagade till kommunen men inget hände under 2 år.Öarna såg ut som dom var råkat ut för skogsbrand och fisket var katastrofalt. men inom 1 år så försvann skarven . och från säker källa :)
Så vet jag att lokala fiskare,markägare satt ut mård på öarna. Idag en 10 år senare sen fågeln från helvetet försvann så är har nästan öarna hämtat sig. fisket är bra, det andra lokala naturlivet har återhämtat sig.
Delade meningar om den ingått i faunan ! men men !!! inte´här nere och definitivt inte i dom mängder som man ser nu !!
savbrink
2007-07-04, 22:34
Du menar att någon tog lagen i egna händer...
Hörde att en farbror hade skjutit dom.. Tycker det är rätt okej lite onödigt att ett helt öringbestånd försvinner p.g.a några fåglar.
Värre är när dom ska utrota alla andra rovfåglar farsan har en fiskljuse på väggen som han hittade i sin båt. Synd på en så fin fågel
sickboy75
2007-07-04, 23:00
Ju mindre vi människor påverkar naturen dessto bättre.
Skarvar har väl sin plats på jorden. Sälar är ju söta.
Myggor är basen för mycket vackert fågelkvitter.
MVH Scanner
Vacker tanke.
Men om vi vill leva i naturen på det sättet vi gör så måste vi nog påverka den.
Skarven tillhör inte våran flora !
Nä, tro fan det...
Områden med havsörn har mindre tätheter med skarv än andra.
Alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant är naturliga.
Mhmm, att alla djur som självmant intar ett nytt område är naturliga. Så det är bara att sluta med skyddsjakt på älg? Kanske finns en anledning till att den finns.
Om ett djur kan inta helt nya områden p g a att vi (i det här exemplet) tagit bort förutsättningarna för havsörnarna, så är det helt naturligt?
Minkarna har väl inte heller direkt behövts övertalas att ta över områden, vad gäller där?
Finns forskning om hur skarven påverkar fiskbestånden, bl.a i sjön Roxen.
De valde främst abborre och gers i storleken 5-15 cm.
I detta storlekssegment har abborre inga problem att ersätta individer med nästa årskull.
Aha, så det är bara att ersätta de förlorade abborrarna med nästa årskull... Har dessa abborrungar lyckats hitta ett bra försvar mot skarven, eller har skarven börjat med en diet på blåbär istället?
Bra att man tycker, men bättre om man har kunskaper att förstärka argumenten med.
Ja min lilla vän, alltid bra om man kan förstärka argumenten med kunskap, det är inte helt fel att tänka igenom argumenten innan man skriver dem heller.
Skulle du inte ha tagit bort alla dina tidigare inlägg så hade ett flertal fått sig ett ordentligt skatt nu;) och du skulle ha lämnat tråden!
/D
Jag har hört att det ska fungera att flyga lågt med vertolhelikopter (stavning?) över öar med skarvbestånd.
Lite ot, men...
Scanner!
Hur kan du skriva "Alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant är naturliga."? Baserat på vad? För att du tycker det? Vi tar ett exempel: Om jag satte ut karp i en sjö, och de spred sig av egen vilja till en damm, säg fem mil nedåt i vattensystemet, och lyckades etablera ett bestånd, skulle de vara "naturliga" där då?
Du skriver ju själv att man ska basera sina påståenden på fakta, men faktum är att en art inte är naturlig, bara för att den har etablerat sig i ett område! Ta till exempel mårdhunden, som inte är naturlig i Europa överhuvud taget, men som nu erövrar nya områden, Finland har gott om dem, och de sprider sig rätt ordentligt i nordöstra Sverige nu. Skulle ditt påstående gälla, så skulle mårdhundarna skyddas och uppmuntras att öka, men eftersom de inte har en naturlig plats i vårat ekosystem, så uppmanar länsstyrelsen alla att slå ihjäl dem så fort man får chansen!
Dock inget sagt om varken skarvens "naturlighet" eller hur stor en bra population är, men personligen skulle jag gladeligen se en ordentlig decimering av stammen...
Hur kan du skriva "Alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant är naturliga."? Baserat på vad? För att du tycker det? Vi tar ett exempel: Om jag satte ut karp i en sjö, och de spred sig av egen vilja till en damm, säg fem mil nedåt i vattensystemet, och lyckades etablera ett bestånd, skulle de vara "naturliga" där då?
Fan...jag trodde inte den här dagen skulle komma... Per definition så har scanner rätt. Onaturligt är definiert som människoskapat - om en fågel koloniserar ett par holmar genom att den flyttar hit från en befintlig population så är det naturlig spridning. Om du däremot planterar in karp i en damm så är det en onaturlöig spridning. Om man sedan börjar diskutera sekundärspridning av karpen så kommer man in på hårklyverier som kanske inte är ointressant i det rena sakförhållandet men helt ointressant ifråga om betydelsen av ordet "naturlig"...
Detta skulle ju i så fall betyda att mårdhunden är naturlig och har en naturlig plats i Sverige?!? De planterades ju ut eller rymde från pälsfarmar i f.d Sovjet, för att sedan vandra in till Finland, där de bildat mycket livskraftiga populationer. Sedan har de spridit sig till norra Sverige. Okej att de först forslades till nordvästra Ryssland av människan, men de har ju levt fritt i många år, i befintliga populationer, och spred sig till Finland, för att sedan fortsätta hit helt frivilligt.
Just karpen var kanske inte den bästa jämförelsen jag kunde ha gjort, men ändå en lättförståelig sådan...
Dessutom har jag hört att skarven var utrotad här på 1800-talet, och återintroducerades till kalmarsund på eget initiativ av en ornitolog på 1940-talet. Jag vet inte sanningshalten i detta, men det är vad som sägs om "ålakråkan" här längs smålandskusten. Det gör den ju inte direkt mer populär, och förståelsen för deras förekomst blir mindre när den ses som onaturlig.
Fan...jag trodde inte den här dagen skulle komma... Per definition så har scanner rätt. Onaturligt är definiert som människoskapat - om en fågel koloniserar ett par holmar genom att den flyttar hit från en befintlig population så är det naturlig spridning. Om du däremot planterar in karp i en damm så är det en onaturlöig spridning. Om man sedan börjar diskutera sekundärspridning av karpen så kommer man in på hårklyverier som kanske inte är ointressant i det rena sakförhållandet men helt ointressant ifråga om betydelsen av ordet "naturlig"...
Tack CalleX!
Beklagar att du behövde skriva ovanstående. ;) ;) ;)
För att hålla oss till tråden så blandade jag inte in karpar, mårdhundar eller minkar.
Skarvens återinvandring i svensk fauna är naturlig.
Den har inte inplanterats varken primärt eller sekundärt i Sverige.
Viss skyddsjakt är tillåten i vissa regioner, bl.a av yrkesfiskare.
Ingen lätt uppgift, då de är extremt skygga och lättskrämda.
"Pickningen" och rensningen av häckningslokaler är mer etablerade metoder.
En parantes är att ex.vis roskarl gynnas av skarvens utbredning!!!
MVH Scanner
Mhmm, att alla djur som självmant intar ett nytt område är naturliga. Så det är bara att sluta med skyddsjakt på älg? Kanske finns en anledning till att den finns.
Om ett djur kan inta helt nya områden p g a att vi (i det här exemplet) tagit bort förutsättningarna för havsörnarna, så är det helt naturligt?
Minkarna har väl inte heller direkt behövts övertalas att ta över områden, vad gäller där?
Aha, så det är bara att ersätta de förlorade abborrarna med nästa årskull... Har dessa abborrungar lyckats hitta ett bra försvar mot skarven, eller har skarven börjat med en diet på blåbär istället?
Ja min lilla vän, alltid bra om man kan förstärka argumenten med kunskap, det är inte helt fel att tänka igenom argumenten innan man skriver dem heller.
Skulle du inte ha tagit bort alla dina tidigare inlägg så hade ett flertal fått sig ett ordentligt skatt nu;) och du skulle ha lämnat tråden!
/D
Tycker mig se en viss syrlighet i ditt inlägg!
Men du är ju snäll som kallar mig för din lilla vän så jag tolkar det positivt.
Håll dig till tråden, skarvar! Inte minkar eller älgar.
Skyddsjakt på älgar?? Hur kan man skydda älgar genom att ha jakt på dem?
Skarvdietforskningsrapporten från Roxen kan du kanske läsa själv?
http://www.fiskeriverket.se/download/18.1e7cbf241100bb6ff0b80001735/Roxen+och+Glan.pdf
MVH Scanner
Varför försvarar man skarven när den inte gör ett skit gott mott oss fiskare utan istället gör våran hobby/livstil mycket svårare. Visst, hade inte så mycket örn försvunnit hade skarvpopulationen varit mindre. Men eftersom skarven inte nu har örn som fiende måste ju någon sätta stopp för att det ska bli en överpopulation. Lagom är alltid bäst och i detta fallet har det blivit för mycket.
Detta skulle ju i så fall betyda att mårdhunden är naturlig och har en naturlig plats i Sverige?!? De planterades ju ut eller rymde från pälsfarmar i f.d Sovjet, för att sedan vandra in till Finland, där de bildat mycket livskraftiga populationer. Sedan har de spridit sig till norra Sverige. Okej att de först forslades till nordvästra Ryssland av människan, men de har ju levt fritt i många år, i befintliga populationer, och spred sig till Finland, för att sedan fortsätta hit helt frivilligt.
Nu blandar du friskt bland ord du inte verkar förstå innebörden av. En eventuell introduktion av mårdhund i Sverige genom invandring av individer från Finland skulle vara naturlig - däremot så är inte deras förekomst naturlig (de har alltså per definition ingen "naturlig" plats i Sverige). Precis samma omständigheter som för karparna som jag beskrev men du förstod tydligen inte. Detta är natuligtvis bara semantik och helt och hållet ointressant för sakförhållandet. Jag förstår verkligen inte varför du hänger upp dig på detta men om du nu ska göra det så underlättar det om du inte använder falsk logik.
Edit - Semantiken är ointressant eftersom det inte finns något område på jorden som är opåverkat av männsikan och därför finns det inte heller någon "naturlig miljö"...om man ska ta det till sina extremer
Varför försvarar man skarven när den inte gör ett skit gott mott oss fiskare utan istället gör våran hobby/livstil mycket svårare.
Kanske för att en del av oss söker en totalupplevelse när vi är ute och inte fokuserar på fångster som sådana...
Varför försvarar man skarven när den inte gör ett skit gott mott oss fiskare utan istället gör våran hobby/livstil mycket svårare. Visst, hade inte så mycket örn försvunnit hade skarvpopulationen varit mindre. Men eftersom skarven inte nu har örn som fiende måste ju någon sätta stopp för att det ska bli en överpopulation. Lagom är alltid bäst och i detta fallet har det blivit för mycket.
Kanske för att vi inte ska göra om samma misstag som tidigare?
Som CalleX oxå skriver att försöka se lite mer stort och inte bara snöa inne på smala stycken av naturens ofantliga utbyte.
Multen har förresten oxå invandrat naturligt, fast kanske på premisser som att vi människor har skapat lokaler med onaturliga vilkor på våra breddgrader.
MVH Scanner
Kanske för att en del av oss söker en totalupplevelse när vi är ute och inte fokuserar på fångster som sådana...[/QUOTE]
Ja en riklig förekomst av skarv ökar ju verkligen totalupplevelsen... Kanske man skulle sadla om och bli fågelskådare? :)
Ja en riklig förekomst av skarv ökar ju verkligen totalupplevelsen... Kanske man skulle sadla om och bli fågelskådare? :)
så du menar att skarvar omöjliggör sportfiske?
så du menar att skarvar omöjliggör sportfiske?
Nej det tror jag inte att jag skrev. Men enligt min mening så är är de häckningsplatser som skarven väljer inget som tillför mig något inte ens som en del av totalupplevelsen. Men smaken är ju delad.
NinjaLinus
2007-07-05, 23:10
ska man ge sig på skarven och skjuta av dom så riktas bara fokus därefter på andra arter som inte är önskvärda! blir lite av ett ekorrhjul! helt plötsligt skjuts måsar för att de äter tobis! var ska man sluta?
jag vet inget rätt eller fel i frågan men jag är skeptisk till att försöka tillrättalägga naturen efter mänskliga preferenser, även om det är vanligt förekommande!
Jodå, calleX, jag förstår de ord jag skriver. Däremot är jag rädd att (inget illa ment) du trots kunskap i biologi inte riktigt själv förstår de ord du eller jag använder. Det du dessutom gör, är att försöka lägga ord i mun på mig. En trevlig sak som du kanske inte tänkte på, är att du faktiskt håller med mig om att alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant inte är naturliga. Det finns som sagt mer som spelar in, än om djuren självmant tagit sig till platsen. Alltså det jag från början, kanske lite otydligt försökte rätta scanner i. Detta tror jag de flesta utom du förstod...
Det handlar inte om semantik. Det är vad du fösöker få det till. Vi har kommit fram till samma slutsats, och det känns som att fortsatt lingvistisk onani är helt överflödig. ;)
Jodå, calleX, jag förstår de ord jag skriver. Däremot är jag rädd att (inget illa ment) du trots kunskap i biologi inte riktigt själv förstår de ord du eller jag använder. Det du dessutom gör, är att försöka lägga ord i mun på mig. En trevlig sak som du kanske inte tänkte på, är att du faktiskt håller med mig om att alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant inte är naturliga. Det finns som sagt mer som spelar in, än om djuren självmant tagit sig till platsen. Alltså det jag från början, kanske lite otydligt försökte rätta scanner i. Detta tror jag de flesta utom du förstod...
Det handlar inte om semantik. Det är vad du fösöker få det till. Vi har kommit fram till samma slutsats, och det känns som att fortsatt lingvistisk onani är helt överflödig. ;)
Du förstår uppenbarligen inte fortfarande - inflyttningen som sådan kan vara naturlig även om deras förekomst inte är det...på grund av betydelsen av ordet "naturlig" - helt klart ett fall av semantik vad du än säger
Jodå, calleX, jag förstår de ord jag skriver. Däremot är jag rädd att (inget illa ment) du trots kunskap i biologi inte riktigt själv förstår de ord du eller jag använder. Det du dessutom gör, är att försöka lägga ord i mun på mig. En trevlig sak som du kanske inte tänkte på, är att du faktiskt håller med mig om att alla djurpopulationer som erövrat nya områden självmant inte är naturliga. Det finns som sagt mer som spelar in, än om djuren självmant tagit sig till platsen. Alltså det jag från början, kanske lite otydligt försökte rätta scanner i. Detta tror jag de flesta utom du förstod...
Det handlar inte om semantik. Det är vad du fösöker få det till. Vi har kommit fram till samma slutsats, och det känns som att fortsatt lingvistisk onani är helt överflödig. ;)
Du förstår uppenbarligen inte fortfarande - inflyttningen som sådan kan vara naturlig även om deras förekomst inte är det...på grund av betydelsen av ordet "naturlig" - helt klart ett fall av semantik vad du än säger :btt3: Sluta runka nu grabbar! :)
Henke The lander
2007-07-06, 11:41
skarven kommer ju inte ens från sverige ursprunglingen. jag hatar dom!!!!! de bara förstör bort med dom
skarven kommer ju inte ens från sverige ursprunglingen. jag hatar dom!!!!! de bara förstör bort med dom
Det gör inte människan heller. Bägge arterna har invandrat på eget bevåg och sprider sig på eget bevåg med alla de effekter det medför på övriga arter inom flora och fauna.
Beträffande skarven har den periodvis precis som ett antal andra fiskfångande fågelarter varit i människans tjänst som fiskeredskap och därvid gjort sina ägare förmögna.
Skarven gör inte ett skit gott här i världen så varför försvara den? ^^
Alessandro
2007-07-06, 15:13
Det gör inte människan heller. Bägge arterna har invandrat på eget bevåg och sprider sig på eget bevåg med alla de effekter det medför på övriga arter inom flora och fauna.
Beträffande skarven har den periodvis precis som ett antal andra fiskfångande fågelarter varit i människans tjänst som fiskeredskap och därvid gjort sina ägare förmögna.
Det är den väl fortfarande i Asien, såg en naturfilm där dom lät skarv fiska åt dom.
Danne Johansson
2007-07-06, 16:25
Finns forskning om hur skarven påverkar fiskbestånden, bl.a i sjön Roxen.
De valde främst abborre och gers i storleken 5-15 cm.
I detta storlekssegment har abborre inga problem att ersätta individer med nästa årskull.
Bra att man tycker, men bättre om man har kunskaper att förstärka argumenten med.
MVH Scanner
Finns många undersökningar som INTE stödjer den forskningen. Att så var fallet i Roxen betyder ju inte att det är så i alla vatten.
Läste nyligen en dansk rapport där det påvisades att stora mängder lax och havsöringssmolt togs av skarv.
En enkel undersökning är att åka ut till sin närmaste koloni och undersöka spillningen.
Skarven äter vad den lättast kommer över, det är iaf min erfarenhet. En vanlig "fångst" som man brukar se är annars tånglake och ål....dessa bråkar en del när de skall sväljas, varvid man brukar se skarven brottas med dom på ytan.
Min åsikt är att det finns på tok för många skarvar i Sverige och att stammen bör regleras så som vi gör med Älg och rådjur.
Mvh Danne
Håller helt med om att skarven, liksom andra, djur ökar totalupplevelsen. Påståenden om att den inte gör något gott borde kanske inte bemötas utan tigas ihjäl men jag vill gärna påpeka att de öar som vissa håller som förstörda utav skarven framöver kommer att kunna erbjuda en rikare flora i skärgården. Rikare flora skapar rikare fauna osv.. Visst,skarven kan tyckas vara en liten skogsbrand men likt branden så skapar den nya möjligheter. Därutöver är det en mäktig syn att se ett gäng (skarvar hänger i gäng, de flyger inte i flockar!) skarvar som torkar vingarna på en kobbe. Man kan börja dyrka Satan för mindre...
:btt3: Sluta runka nu grabbar! :)
Veken är släppt.:wink:
Appropå skarven, tänkte få flika in med en halvt OT-fråga nu när det finns så många duktiga här i ämnet.
Någon särskild anledning att västkusten inte drabbats lika hårt som östkusten? Är vattnet för salt för skarvens huvudsakliga diet?
Tycker mig se en viss syrlighet i ditt inlägg!
Men du är ju snäll som kallar mig för din lilla vän så jag tolkar det positivt.
Ja, så kanske det också kan tolkas?!?
Håll dig till tråden, skarvar! Inte minkar eller älgar.
Skyddsjakt på älgar?? Hur kan man skydda älgar genom att ha jakt på dem?
Ja du, det kanske inte heter skyddjakt, men om du frågar någon i din närhet så kanske de kan förklara för dig vad jag menar.
Om du inte förstår likheten med älgjakten så har jag tagit upp den för att man skjuter av älgarna eftersom de inte har några naturliga fiender kvar. Därför blir populationen allt för stor om vi människor inte håller efter den. Det sambandet är väl inte så svårt att föstå nu när du fått det förklarat, eller???
Skarvdietforskningsrapporten från Roxen kan du kanske läsa själv?
http://www.fiskeriverket.se/download/18.1e7cbf241100bb6ff0b80001735/Roxen+och+Glan.pdf
MVH Scanner
Nu gör du väl ändå en Gudrun igen. Skiter fullständigt i att besvara ett inlägg, utan försöker leda in frågeställningen åt ett annat håll istället.
citat från mitt inlägg: "Aha, så det är bara att ersätta de förlorade abborrarna med nästa årskull... Har dessa abborrungar lyckats hitta ett bra försvar mot skarven, eller har skarven börjat med en diet på blåbär istället?
"
Har skarvarna gått över till blåbärsdiet år två, eller hur ersätts den tidigare uppätna årskullen?
Och, hittar du en viss syrlighet i inlägget så är du kanske inte helt ute och cyklar:peta:
/D
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.